Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-9085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9085/2017
г. Архангельск
26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное 19.09.2017 в дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Горького, дом 1 стр.6) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА» (ОГРН <***>; Россия, 163039, <...>) о взыскании 110 968 руб. 15 коп. ( с учетом уточнения истцом размера искового требования),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ЭНЕРГИЯ СЕВЕРА» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 47 435 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию; 1407 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.05.2017 по 04.07.2017; 1157 руб. 01 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 04.07.2017, неустойки и процентов, начисленных с 05.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление ПАО «АСК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 110 968 руб. 15 коп., в том числе: 106 643 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию; 2484 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.05.2017 по 27.07.2017; неустойки, начисленной на присужденную сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, начиная с 28.07.2017 по день фактической оплаты задолженности; 1840 руб. 69 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 27.07.2017, неустойки и процентов, начисленных с 28.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял указанное уточнение истцом размера заявленного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в нем, ссылаясь на проведение зачетов встречных однородных требований и представив суду копии договора цессии, уведомления о зачете, соглашений об уступке права.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, суд принял уточнение истцом размера искового требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 109 127 руб. 46 коп., в том числе: 106 643 руб. 30 коп. долга за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору от 25.12.2015 №2-01460; 2484 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 27.07.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за апрель 2017 года за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» в доход федерального бюджета 2257 руб. государственной пошлины. Кроме того, взыскал с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины

Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 15.09.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

19.09.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 25.12.2015 №2-01460 в редакции протокола разногласий от 03.02.2016 (далее – договор), по условиям которого компания (гарантирующий поставщик по договору) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а общество (покупатель по договору) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2017 года истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.04.2017 №04-0-0000412/183 на сумму 106 643 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, не исполнил своевременно и в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения, ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования с учетом следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.3 заключенного сторонами договора от 25.12.2015 №2-01460.

Факт поставки истцом ответчику в апреле 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества, стоимости поставленной электроэнергии.

Ответчик указал на то, что между ним и ООО «Транс-электро» 13.06.2017 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Транс-электро» передало ответчику право требования к истцу на сумму 3 205 000 руб., что свидетельствует о возможности погашения взаимных требований.

Как усматривается из материалов дела, договор цессии, в соответствии с которым ООО «Транс-электро» передало ответчику право требования к истцу на сумму 3 205 000 руб., что свидетельствует о возможности погашения взаимных требований.

Как усматривается из материалов дела, договор цессии №45 между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен 13.06.2017. В соответствии с данным договором ООО «Транс-Электро» уступает, а ответчик принимает право требования (в объеме установленном договором) к истцу (должник) по соглашениям об уступке права (требования), заключенным 22.05.2017 и 24.05.2017 между ООО «Транс-Электро» и обществом с ограниченной ответственностью «Архсвет», в размере 3 205 000 руб.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить сроки исполнения обязательств сторон по заключенным договорам по передаваемым (уступаемым) правам. Кроме того, заключенный между ответчиком и ООО «Транс-Электро» договор от 13.06.2017 фактически является переуступкой по договору цессии, заключенному между ООО «Транс-Электро» и ООО «Архсвет». При этом, копии всех документов, переданных по заключенным договорам цессии, суду не представлены; о наличии или отсутствии возражений должника (должников) по заключенным договорам цессии суду не сообщалось. Доказательства, свидетельствующие о невозможности представления суду таких документов, ответчиком суду не представлены. Более того, договор цессии от 13.06.2017 заключен ответчиком после наступления срока оплаты за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию (до 18.05.2017).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 106 643 руб. 30 коп. долга за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании 2484 руб. 16 коп. пеней за период с 19.05.2017 по 27.07.2017 и с 28.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен следующим абзацем: «Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

С учетом изложенного, к ответчику за нарушение обязательства по своевременной оплате электрической энергии за апрель 2017 года подлежит применению ответственность, установленная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд не представлен.

Судом установлено, что начальная дата периода начисления пеней определена истцом в расчете правомерно с учетом предусмотренного договором энергоснабжения и Основными положениями правила о сроке оплаты поставленной электроэнергии, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с указанным, при исчислении законной неустойки на сумму долга подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 9%, действующая на дату принятия решения. Таким образом, истцом в расчете пеней обоснованно применена ключевая ставка в размере 9 процентов годовых, действующая на момент принятия судом резолютивной части решения 14.09.2017.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик доказательств уплаты неустойки не представил. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2484 руб. 16 коп. за период с 19.05.2017 по 28.07.2017.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено в размере 106 643 руб. 30 коп., истец с учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснения, содержащего в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеет право на присуждение неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017 по день фактической уплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика 1840 руб. 69 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 27.07.2017 и законные проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ с 28.07.2017 до дня фактической уплаты долга

Суд пришёл к выводу, что это требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей во время заключения договора от 25.12.2015 №2-01460), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определённо выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

В обоснование заявленных требований о взыскании законных процентов истец ссылался на пункт 7.2 договора от 25.12.2015 №2-01460, в абзаце втором которого содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами (законные проценты).

Указанный довод истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное условие договора от 25.12.2015 №-2-01460 не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что содержание пункта 7.2 договора от 25.12.2015 применимо и к положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование о взыскании которых было первоначально заявлено истцом), согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, пункт 7.2 договора от 25.12.2015 №2-01460, на который ссылается истец, находится в разделе 7 «Ответственность сторон» этого договора, не имеющем отношения к начислению платы за пользование денежными средствами по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ. Кроме того, из представленных сторонами доказательств прямо не следует, что стороны при заключении договора имели ввиду именно пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введённой в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 54 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учётом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Как было указано выше, в данном случае в договоре от 25.12.2015 №2-01460 соответствующее условие, свидетельствующее о наличии воли сторон на применение положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В свете изложенного исковые требования ПАО «АСК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 05.07.2017 №2123 истец произвел уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. При увеличении размера исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.

Между тем, при распределении судебных расходов суд учитывает то, что размер госпошлины, подлежащей уплате исходя из размера предъявленного требования 110 968 руб. 15 коп., составляет 4329 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования, размер госпошлины составляет 4257 руб., в связи с чем суд относит на ответчика 2000 руб. расходов истца на уплату госпошлины, а также взыскивает с него 2257 руб. госпошлины в федеральный бюджет. С истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 72 руб. в связи с увеличением исковых требований (в той части, в удовлетворении которой истцу было отказано).

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 317.1, 330, 332, 395, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 23.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом размера искового требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (ОГРН <***>; Россия, 163039, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Горького, дом 1 стр.6) 109127 руб. 46 коп., в том числе: 106 643 руб. 30 коп. долга за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору от 25.12.2015 №2-01460; 2484 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 27.07.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за апрель 2017 года за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (ОГРН <***>; Россия, 163039, <...>) в доход федерального бюджета 2257 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


В.А. Калашникова