Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А33-21470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2024 года


Дело № А33-21470/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «01» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании присутствует:

от истца: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2024г. №56/2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 911 143,84 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 45 195,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 782,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 18.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

03.10.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 910 151,87 руб. долга, 45 195,44 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 09.02.2024 № 02.5500.485.24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий товар: масло трансформаторное, не бывшее в употреблении, указанное в приложении 1 к договору (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. договора ассортимент, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество, объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе-изготовителе определяются согласно Таблице стоимости поставки (приложение 1) к договору, заявкой покупателя, а также документацией на товар.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня фактической передачи партии товара в полном объеме согласно заявке в собственность покупателя, при условии, что поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы.

В случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара (п. 13.4.).

Спецификацией к договору согласованы условия на поставку масла трансформаторного на общую сумму 9 413 883,43 руб.

Покупатель направил в адрес поставщика заявки на поставку от 21.03.2024 на сумму 3 860 677,46 руб., от 03.05.2024 на сумму 50 466,37 руб.

Во исполнение договора со стороны поставщика в материалы дела представлены универсально-передаточные документы: № 202405070054 от 07.05.2024 на сумму 1 640 157,10 руб., № 202405060062 от 06.05.2024 на сумму 2 220 520,37 руб., № 202405060063 от 06.05.2024 на сумму 50 466,37 руб.

Универсально-передаточные документы подписаны сторонами, проставлены оттески печатей. Товар по вышеперечисленным универсально-передаточным документам принят ответчиком без замечаний.

В установленный договором срок покупатель не произвел оплату за поставленный товар.

20.06.2024 года в адрес покупателя была направлена претензия от 19.06.2024 № 256/24 с требованием об оплате имеющейся задолженности, оплаты не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.07.2024 ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 991,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 26339.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт поставки истцом товара на сумму 3 911 143,84 руб. подтверждается представленными универсально-передаточными документами № 202405070054, № 202405060062, № 202405060063.

В подтверждение частичной оплаты на сумму 991,97 руб. ответчиком поставленного товара в материалы дела представлено платежное поручение от 17.07.2024 № 26339.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление от 16.09.2024 ответчик факт поставки не отрицает.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору не оспорил, доказательств полной оплаты долга не представил.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга обоснованы, подлежат полному удовлетворению в размере 3 910 151,87 руб.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, основанием для начисления неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Пунктом п. 13.4. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за общий период с 13.06.2024 по 09.07.2024, в размере 45 195,44 руб.

Ответчик возражений против представленного расчета не представил, суд расчет проверил и считает его обоснованным.

В отзыве на исковое заявление от 16.09.2024 ответчик просит суд снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 13.4. договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки поставки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 42 782 руб. согласно платежному поручению № 2323 от 10.07.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 910 151,87 руб. задолженности по договору поставки № 02.5500.485.24 от 12.02.2024, 45 165,44 неустойки, а также 42 782,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина