Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А29-2883/2018

07/2018-64504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2883/2018
27 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 июля 2017 года дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к муниципальному образованию муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Усть-Кулом

о взыскании задолженности и пени, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее - администрация МР «Усть-Куломский»» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилые помещения по адресу: <...> в размере 338 737 руб. 06 коп., пени в сумме 40 843 руб. 86 коп. по состоянию на 12.03.2018, пени с 13.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.03.2018 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 07.06.2018 .

Ответчик в отзыве на иск от 04.04.2018 № 01-44/1278 с требованиями истца не согласился, указал, на пропуск истцом срока исковой давности в части

взыскания задолженности за 2013 год и за период с января по май 2014 года (т. 1, л.д. 96-100).

Кроме того, ответчик сообщил, что в здании жилого дома по вышеуказанному адресу в 2013-2015 г.г. проводилась реконструкция (капитальный ремонт) части помещений под жилые квартиры, в период реконструкции система отопления была демонтирована и теплоснабжение не осуществлялось.

Ответчик представил перечень квартир переданных по договорам найма специализированного жилого помещения в период 2013-2015 г.г. гражданам, имеющим право на получение жилья на безвозмездной основе (лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей):

- квартира № 8 предоставлена 30.12.2013 предоставлена ФИО3; - квартира № 17 предоставлена 30.06.2014 предоставлена ФИО4;

- квартира № 3 «а» предоставлена 16.06.2015 ФИО5; - квартира № 15 предоставлена 30.12.2013 ФИО6; - квартира № 6 предоставлена 03.12.2015 ФИО7;

- квартира № 4 «б» предоставлена 16.06.2015 ФИО8;

- помещения № 5,6,7,8 находятся в муниципальной собственности муниципального района «Усть-Куломский» реконструкция не проводилась в связи с самовольным захватом помещений 7, 8 ФИО9;

- квартира № 9 пустует;

- квартира № 16 предоставлена 16.06.2015 ФИО10; - квартира № 14 предоставлена 23.11.2014 ФИО11

Ответчик сообщил, что в таблице расчетов суммы расходов, понесенных Усть-Куломским филиалом АО «КТК», площади жилых помещений указаны неверно.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 29.05.2018 просил взыскать с муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть- Куломский» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 336 297 руб. 27 коп., пени в сумме 53 826 руб. 66 коп. по состоянию на 29.05.2018, пени с 30.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 336 297 руб. 27 коп. за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 111-112) .

В отзыве от 06.06.2018 ответчик поддержал доводы, изложенные ранее, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за 2013-2014 год и за период с января по март 2015 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 124-130).

Истец в возражениях от 09.07.2018 указал, что задолженность по состоянию на 01.05.2018 составляет 992 360,62 руб., ко взысканию предъявлена сумма 336 297 руб. 27 коп. с учетом пропущенных сроков исковой давности.

В отзыве на иск от 11.07.2018 ответчик указал, что задолженность составляет 86 960 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.07.2018 по 24.07.2018 до 09 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 29.05.2018.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в незаселенные помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащие ответчику.

Администрация MP «Усть-Куломский» сообщала об отсутствии управляющей компании МКД по адресу: <...>«а».

Из письма администрации муниципального района «Усть-Куломский» от 28.03.2018 № 534 следует, что в многоквартирном доме общедомовой счетчик тепловой энергии не установлен (т. 2, л.д. 104).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры специализированного жилого помещения № 1 от 30.12.2013 – квартира 8, № 4 от 30.06.2014 – квартира 17, № 8 от 16.06.2015 – квартира 3а, № 3 от 30.12.2013 – квартира 15, № 11 от 03.12.2015 – квартира 6а, № 9 от 16.06.2015 – квартира 4б, № 7 от 16.06.2015 – квартира 16, № 7 от 23.11.2015 – квартира 14 (т. 1, л.д. 38-61).

Истец также представил копии счетов, предъявляемых ответчику (т. 1, л.д. 131-150, т. 2, л.д. 1-76).

Площадь помещений, используемая в расчете истца, подтверждена представленным в дело техническим паспортом (т. 2, л.д. 95-103).

Тарифы на тепловую энергию установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 108/8 от 18.12.2012, № 95/37 от 03.12.2013, № 84/1 от 10.12.2014, № 70/11 от 19.11.2015, № 81/8 от 17.12.2015, Минстрой РК № 15/55-Т от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 62-83, т. 2, л.д. 77-88).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.01.2015, от 04.05.2017 № 1033, от 31.05.2017 № 1150 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 29- 32, 35).

Ответчик направил в адрес истца возражения от 18.03.2015, от 20.05.2017 (т. 1, л.д. 33-34, 36-37).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его

согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик в ответ на претензию истца от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 35) письмом от 18.03.2015 № 01-32/1024 частично задолженность подтвердил (т. 1, л.д. 36).

Истец просит взыскать с ответчика 336 297 руб. 27 коп. с учетом пропущенных сроков исковой давности.

Согласно последнему расчету истца, предъявленные объемы и долг за месяцы, срок предъявления по которым пропущен, им исключены.

Исключены истцом также периоды, когда спорные квартиры были заселены, согласно документов, представленных ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 336 297 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 53 826 руб. 66 коп. по состоянию на 29.05.2018, пени с 30.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 336 297 руб. 27 коп. за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.4 следующего содержания: «Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и в порядке, установленных жилищным законодательством».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не вьплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 826 руб. 66 коп. пени, пени с 30.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 336 297 руб. 27 коп. за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Определением суда от 14.03.2018 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 22.01.2018 по делу № А29-15209/2017 на сумму 13 004 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802 руб.

Государственную пошлину в размере 2 202 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Усть- Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 336 297 руб. 27 коп. долга, 53 826 руб. 66 коп. пени, и 10 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 202 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых