Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А72-17305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26639/2022

Дело № А72-17305/2021
г. Казань
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А72-17305/2021

по исковому заявлению Администрации муниципального образования Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» (далее – ответчик, ООО «ТК Энергостройсервис», общество) о возложении обязанности выполнить работы по устранению выявленных недостатков рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.04.2021 № 01685000006210007590001.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 01685000006210007590001 от 16.04.2021, а именно: заменить 82 перегоревших светильника уличного освещения, расположенные по следующим адресам:

- <...>, 14, 22; ул. Львова, дома № 4, 15, 31, 59, 61; ул. Дурова, дома № 2, 16, 26, 28, 40, 48, 57; ул. Совхозная, дома № 10, 16, 22, 38; переулок Школьный, дома № 1, 5; переулок Дурова, дома № 2, 15; ул. Центральная, дома № 4, 8, 12, 15; ул. Рабочая, дома № 1, 7; ул. Булановка, дома № 3, 9;

- <...>;

- <...>, 18, 24, 76, 136, 139;

- <...>, 20, 26, 41, 85, 137; ул. Молодежная, дома № 2, 8, 10, 16; ул. Новая Линия, дома № 14, 19, 26, 40, 47, 51;

- <...>, 21, 35; ул. Раштановка, дома № 1, 18, 24, 32, 46, 59;

- <...>, 8,10; ул. Вторая, дома № 13, 25, 55.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.04.2021) между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 16.04.2021 № 01685000006210007590001 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту уличного освещения на территории Холстовского сельского поселения согласно локальной смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1. цена контракта составляет 1 387 118 руб. 06 коп.

Исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) в полном объеме, качественно, в срок, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 3.1.1 контракта); своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке услуг (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту) работы заключались в установке уличного освещения в населенных пунктах Хомутовского сельского поселения (светильников светодиодных, щитков, выключателей автоматических, счетчиков, подвески изолированных проводов).

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные контрактом работы ответчиком были выполнены в полном объеме, 07.06.2021 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. Со своей стороны истец произвел оплату выполненных работ.

Впоследствии 25.06.2021 в ходе эксплуатации объекта (в пределах гарантийного срока) были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: выявлено, что не горят лампы уличного освещения по указанным в уточненном исковом заявлении адресам.

В связи с выявленными недостатками истец направлял в адрес ответчика претензию 28.06.2021 № 566 с требованием об устранении указанных недостатков, на которую ООО «ТК Энергостройсервис» ответило отказом.

Истцом также было направлено ответчику извещение от 04.08.2021 № 809 о направлении своего специалиста для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, на которое Общество ответило, что считает участие своего специалиста нецелесообразным и выражает согласие на составление одностороннего акта комиссионного осмотра.

Сотрудниками истца был составлен комиссионный акт от 26.08.2021 об установлении причин неисправностей поставленного оборудования, из которого следует, что светильники в количестве 35 штук не работают по причине производственного брака, нарушена целостность электрической цепи светодиодов, перегорели один или несколько светодиодов светильников.

В адрес Общества была направлена претензия от 30.08.2021 № 756 об устранении недостатков выполненных работ, на что ответчик 22.09.2021 направил ответ, в котором выразил свое несогласие с требованиями истца.

Впоследствии сторонами был составлен Акт демонтажа оборудования от 31.08.2021, согласно которому ООО «ТК Энергостройсервис» в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту демонтировало по адресу: Ульяновская обл., Павловский район, с. Октябрьское неисправное оборудование - светильники уличного освещения в количестве 22 шт.

Согласно справке администрации от 17.11.2021 № 1005 из общего количества установленных ответчиком светильников уличного освещения 76 штук являются неисправными.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность Общества по демонтажу и монтажу уличных светильников в случае их замены по гарантийному случаю, в связи с чем Администрация сама обязана предоставить ответчику вышедшие из строя светодиодные светильники для установления причин неисправности и последующей замены заводом-изготовителем в случае обнаружения производственных дефектов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока, подтвержденного материалами дела, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, пришли к выводу, что требования заказчика об обязании исполнителя (подрядчика) устранить выявленные дефекты являются обоснованными и соответствуют условиям заключенного контракта.

Суды исходили из того, что заказчик предпринял все меры для надлежащего извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а подрядчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по исполнению гарантийного обязательства.

Как установлено судами, в соответствии с условиями муниципального контракта качество работ должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации (пункт 4.1). Работы должны быть выполнены в точном соответствии с представленной сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, стандартов, правил технической эксплуатации и других нормативных документов (пункт 4.2). Используемые материалы должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другим нормативным документам, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.4).

Гарантийный срок результата работ устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и составляет не менее 5 лет. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантия на материалы, изделия - в соответствии с гарантией, устанавливаемой изготовителем, с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ) (пункт 4.5 контракта).

Учитывая дату подписания сторонами акта приемки выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком, к моменту обращения истца в суд не истек.

При этом суды исходили из того, что наличие и перечень недостатков (дефектов) уличных светильников на территории населенных пунктов Холстовского сельского поселения, обнаруженных в период гарантийного срока и указанных в исковом заявлении и дополнении к нему, подтверждается представленным в материалы документами.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течение гарантийного срока потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу вышеназванных правовых норм в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что факт наличия дефектов указанных истцом ответчик не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема имеющихся дефектов и причин их возникновения не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судами, ответчик был уведомлен о необходимости направления своего специалиста для участия в осмотре и составлении комиссионного акта, однако своего представителя не направил, выразив в ответе на письмо истца согласие на составление акта комиссионного осмотра в одностороннем порядке.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Возражения Общества о том, что неисправные светильники были установлены им по требованию администрации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения пункта 4.5 контракта о его ответственности за товары ненадлежащего качества как продавца, суды отклонили, поскольку, как предусмотрено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как указали суды, в данном случае в качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность по исполнению обязательства в натуре.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А72-17305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева