Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А60-37546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37546/2020
13 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "ЕВРАЗИЙСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 957 175 руб. 26 коп.,,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 957 175 руб. 26 коп. долга на ОДН за период с октября 2017 по май 2020

Определением от 03.08.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 25.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6129918руб. 42 коп.0 долга за период с 1 октября 2017 по апрель 2020 по договору №53083/ОДН, а также задолженность по договору ГЭ1812-34907-ГВ/ОДН в размере 6225руб. 08 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 25 августа 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 15.10.2020 ответчик представил отзыв, просит предоставить время для предоставления документов, подтверждающие свои доводы. Истец оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, откладывает судебное разбирательство, для возможности ознакомления истца с позицией ответчика, и возможности ответчику реализовать свои права на представления документов, в подтверждении своих доводов по отзыву в рамках настоящего дела. Определением от 15 октября 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 10.11.2020 истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 53083/ОДН за период октябрь 2017 по апрель 2020 в размере 5967798 руб. 86 коп., по договору №ГЭ1812-34907-ГВ/ОДН задолженность за период май 2020 просит снизить до 0 руб. 00 коп. (оплата в полном объеме). Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения. Договор теплоснабжения 53083/ОДН, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период октябрь 2017 – апрель 2020 Истцом были поставлены теплоресурсы (ОДН) на общую сумму 5 967 798,86 руб. (с учетом уточнений).

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Также между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения. Договор теплоснабжения ГЭ1812-34907-ГВ/ОДН, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период май 2020.Истцом были поставлены теплоресурсы (ОДН) на общую сумму 6 225,08 руб. В ходе судебного заседания истцом задолженность уменьшена до 0 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следует отметить, что объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

Доводы ответчика судом отклонены, в виду следующего.

Как следует из расчета ТЭР, приложенного к исковому заявлению, ПАО «Т Плюс» предъявляет к оплате объем тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ расчета по конкретному многоквартирному дому указан в расчете. Количество ресурсов определено с учетом положений разделов 3, 7 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила № 354). При определении объема коммунальных ресурсов Истец руководствовался нормативами, установленными Постановлениями РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, № 40-ПК (Нормативы потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области), а также Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК (нормативы расхода тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды с целью предоставления услуги горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также -коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, плата за коммунальные услуги, использованные на содержание общего имущества, вносится всеми собственниками помещений многоквартирном доме управляющей организации.

Факт того, что объем тепловой энергии, предъявляемый к оплате Ответчику, определен в соответствии с действующими нормативными актами, подтверждается данными, указанными в расчёте

ТЭР:


1.Многоквартирный дом по адресу: <...>.

-октябрь 2017 года:

Объем теплоносителя на ОДН, поставленного в многоквартирный дом (столбец «ОДН, мЗ»): 90,105770: 516,36 (показания ОДПУ)- 424,3955(суммарный расход ресурса по ИПУ по жилой части) -1,85873(расход ресурса по ИПУ по нежилой части);

Коэффициент подогрева (одноименный столбец): 0,0478 Гкал

Объем ресурса, предъявляемого к оплате Ответчику на содержание общего имущества в многоквартирном доме: 4,307056 Гкал. При этом, указанный объем определен в следующем порядке: 90,105770 куб.м.* 0,0478 Гкал (норматив нагрева, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК).

2.Многоквартирный дом по адресу: <...>.

-октябрь 2017 года:

Объем теплоносителя на ОДН, поставленного в многоквартирный дом (столбец «ОДН, мЗ»): 10,3698: 740,7куб.м*0,014 (норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, куб. метр в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области";

Коэффициент подогрева (одноименный столбец): 0,0478 Гкал

Объем ресурса, предъявляемого к оплате Ответчику на содержание общего имущества в многоквартирном доме: 0,495676 Гкал. При этом, указанный объем определен в следующем порядке: 10,3698 куб.м.* 0,0478 Гкал (норматив нагрева, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК).

Аналогичный расчет произведен по иным многоквартирным домам и другим спорным периодам.

Таким образом, при определении объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения Истец руководствовался положениями Раздела VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Кроме того, часть многоквартирных домов, по которым заявлены исковые требований не оборудованы общедомовыми приборами учета, соответственно, при определении объема Истец не мог руководствоваться их показаниями, норматив определялся на основании Постановления РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области".

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябрь 2017 по апрель 2020, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 5967798 руб. 86 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 5967798 руб. 86 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "ЕВРАЗИЙСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5967798 руб. 86 коп. – долга по договору № 53083/ОДН за период октябрь 2017 по апрель 2020, а также 52786 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "ЕВРАЗИЙСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина