Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А50-1583/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 11.06.2024 года Дело № А50-1583/24

Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Е. В. рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (199178, город Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литер А, офис 336, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.24 № 671, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 128 864 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору от 05.06.23 № 329/2023, 423 150 руб. 00 коп. пени за период с 19.06.23 по 12.12.23, 482 259 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.23 по 20.12.23, с продолжением начисления процентов с 21.12.23 по день погашения долга.

Определением суда от 02.02.24 иск принят к производству.

28.03.24 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 17), в котором указал, что истец нарушил, установленный график оплаты товара, в связи с чем, имеется просрочка кредитора и истец не вправе был расторгать договор. Ответчик указывал, что произвел товар, который сейчас находится на производственной территории. Также, по мнению ответчика, истец не вправе одновременно начислять неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

06.06.24 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания процентов до 161 690 руб. 13 коп. за период с 13.12.23 по 03.06.24 с продолжением начисления процентов с 04.06.24 по день погашения долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Истец на иске настаивал (с учетом стати 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 05.06.23 № 329/2023 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.08.23 № 1 к Договору, в котором уточнены реквизиты сторон.

Между сторонами подписана спецификация от 05.06.23 № 1 на сумму 39 000 000 руб.

Истец указывает, что произвел оплату по платежным поручениям от 19.06.23 № 155, от 30.08.23 № 273, от 20.09.23 № 305, от 09.10.23 № 329, от 13.10.23 № 341, № 342, № 343, № 344, от 09.11.23 № 402 на общую сумму 24 114 188 руб. 45 коп.

По утверждению истца, ответчик поставил товар на сумму 21 985 323 руб. 78 коп. по универсальным передаточным документам от 20.07.23 № 539, от 07.08.23 № 552, № 553, № 554, от 08.08.23 № 556, № 555, № 557, от 29.08.23 № НФ-598, № НФ-595, № НФ-597, от 04.09.23 № НФ-621, № НФ-622, № НФ- 623, от 25.09.23 № 626, от 26.09.23 № 642, № 641, от 27.09.23 № 646, от 02.10.23 № 651, № 652, от 03.10.23 № 662, от 17.10.23 № 664, № 665, № 667, от 18.10.23 № 668, от 24.11.23 № 690, № 691.

По утверждению истца, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 2 128 864 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору от 05.06.23 № 329/2023, 423 150 руб. 00 коп. пени за период с 19.06.23 по 12.12.23, 161 690 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.23 по 03.06.24, с продолжением начисления процентов с 04.06.24 по

день погашения долга.

Порядок поставки товара определен статьями 506, 508, 509 ГК РФ.

Согласно п. 3 спецификации № 1 согласован следующий график поставки:

12.06.23-18.06.23 – 1000 м2; 19.06.23-25.06.23 – 1000 м2; 26.06.23-02.07.23 – 1000 м2; 03.07.23-09.07.23 - 1000 м2; 10.07.23-16.07.23 - 1000 м2; 17.07.23-23.07.23 - 1000 м2; 24.07.23-30.07.23 - 1000 м2; 31.07.23-06.08.23 -1000 м2.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.06.23) за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости товара не поставленного в согласованный срок за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указывает, что уведомлением от 13.12.23 отказался от исполнения договора, в связи с нарушением сроков оплаты товара и просил вернуть денежные средства в размере 2 128 864 руб. 67 коп.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты

прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения долга, поставки товара, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Расчет, представленный ответчиком в отзыве, судом признается неверным. Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, истцом было оплачено 24 114 188 руб. 45 коп. Доказательства поставки товара были представлены на сумму 21 985 323 руб. 78 коп.

24 114 188,45 – 21 985 323,78 = 2 128 864 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им условий договора, в части сроков поставки товара, судом признается необоснованной, как противоречащая материалам дела. Истцом представлен ответ ООО «ПромЖБИ» от 18.12.23 (л. д. 21) на уведомление о расторжении договора, в котором ответчик признавал нарушение сроков поставки товаров, в связи с незапланированным переездом производства. Также следует отметить, что согласно п. 10.1 Договора срок его действия до 31.12.23. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки всего запланированного объема товара покупателю до истечения этого срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договора поставки и необходимости возврата истцу предоплаты.

Доводы ответчика об одновременном начислении истцом пени и процентов судом отклоняются, поскольку указанные суммы начисляются за разные периоды. До 12.12.23 включительно начисляется пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в порядке п. 6.2 Договора, после расторжения договора с 13.12.23 начисляются проценты на сумму невозвращенных денежных средств.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 128 864 руб. 67 коп. долга, 423 150 руб. 00 коп. пени за период с 19.06.23 по 12.12.23, 161 690 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.23 по 03.06.24, с продолжением начисления процентов с 04.06.24 по день погашения долга, исходя из

ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из следующего расчета.

2 713 704 руб. 80 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ).

38 171 руб. – государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению от 19.01.24 № 307.

(2 713 704,80 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 36 569 руб. – размер пошлины при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

38 171 – 36 569 = 1 602 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по платежному поручению от 19.01.24 № 307.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Истцом была оплачена пошлина за подачу заявления о обеспечении иска (платежное поручение от 29.05.24 № 2897 на сумму 3000 руб.). Определением от 31.05.24 судом приняты обеспечительные меры. в связи с чем данная сумма судебных расходов 3000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 11.06.24 по делу А50-1583/2024 судом была допущена опечатка, в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «39 569 руб. 00 коп.» было ошибочно указано «38 569 руб. 00 коп.».

Суд исправляет данную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (199178, город Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литер А, офис 336, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 2 128 864,67руб., пени 423 150руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 по 03.06.2024 в

размере 161 690,13руб. с продолжением начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.06.2024 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, госпошлину 39 569руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 602руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова