Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А56-93067/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2021 года

Дело №

А56-93067/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии Богданова Р.Ю. (паспорт),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Романа Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-93067/2017,

у с т а н о в и л:

Коммандитное товарищество «Hussain аnd Partner Company»/ Engineering Projects and Marketing («H.Co. (E.R.M.»)), адрес: Сирийская Арабская Республика, Муадамиет Аш-Шам, улица Аль-Зайтуне, недвижимость № 91, зарегистрированное 16.07.2003 в реестре юридических лиц в пригороде Дамаска под регистрационным номером 5856 в соответствии с законодательством Сирийской Арабской Республики (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество), о взыскании 416 580 евро агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 15.01.2005 № 1-14/03-ZPOT (далее – Агентское соглашение) и 10 385,97 евро компенсации за просрочку исполнения денежного обязательства на основании Гражданского кодекса Сирийской Арабской Республики, рассчитанной за период с 25.11.2014 по 25.05.2015 и до момента фактического исполнения обязательств.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания 100 000 евро задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Богданов Роман Юрьевич 18.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в связи с перешедшим к нему правом требования 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, иных индексаций, начисленных на сумму агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.10.2017 (далее – Договор цессии от 30.10.2017) и соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.11.2017 (далее – Договор цессии от 02.11.2017), заключенных Товариществом с Богдановым Р.Ю.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 по ходатайству Общества Богданов Р.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Товарищество 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 140, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1147847206429, ИНН 7840508498 (далее – ООО «Пенинсула»).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-213/2019.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 производство по делу возобновлено, заявление Товарищества о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица - Богданова Р.Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.06.2020, определение от 05.08.2019 отменено по безусловным основаниям - в связи с нарушением тайны совещания судей, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 иск удовлетворен.

Богданов Р.Ю., не согласившись с размером взысканной в пользу истца государственной пошлины, а также полагая, что та должна быть взыскана в его пользу, обжаловал решение от 13.07.2020 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 08.12.2020 производство по апелляционной жалобе Богданова Р.Ю. на решение от 13.07.2020 прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции от 13.07.2020 по настоящему делу права и законные интересы Богданова Р.Ю. не нарушены.

В кассационной жалобе Богданов Р.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в части взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пенинсула» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Богданова Р.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Товарищество (агент) и Общество (клиент) заключили Агентское соглашение, по условиям которого Товарищество обязалось выполнять маркетинговое исследование для Общества, подготавливать необходимые консультационные документы и отчеты для того, чтобы Общество принимало решения по участию в тендерах и подписанию договоров с Сирийской Арабской Республикой (пункт 1.1. Агентского соглашения).

Статьей 3.1 Агентского соглашения предусмотрена выплата агенту вознаграждения в размере 15,5% от общей стоимости соответствующего контракта, подписанного и исполненного на территории Сирийской Арабской Республики, в течение одной недели с момента получения средств от сирийской организации. Общество заключило с Генеральной дирекцией портов Сирийской Арабской Республики зарубежный генеральный контракт по взаимному прямому соглашению от 01.11.2009 № 112-2-2009 стоимостью 1 100 000 евро (далее - Контракт № 112-2-2009) и зарубежный генеральный контракт но взаимному прямому соглашению от 08.09.2010 № 112-2-2010 стоимостью 1 498 000 евро (далее - Контракт № 112-2-2010).

Согласно условиям Агентского соглашения стороны заключили дополнения, устанавливающие размер вознаграждения агента: - 205 000 евро по дополнению от 15.06.2009 № 4 к Агентскому соглашению, заключенному в срок до 15.12.2009 (Контракт № 112-2-2009), при условии уплаты авансом платежа в 30 750 евро (платежный документ от 29.12.2011); сумма, подлежащая выплате, - 174 250 евро; - 303 225,00 евро по дополнению от 15.12.2013 № 5 к Агентскому соглашению, заключенному в срок до 15.12.2010 (Контракт № 112-2-2010).

По Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010 Общество 17.11.2014 получило 90% денежных средств. Согласно Агентскому соглашению задолженность Общества перед Товариществом составила 477 475 евро.

Общество и Товарищество 28.08.2017 заключили соглашение о порядке погашения задолженности (далее – Соглашение о погашении задолженности), по которому Общество приняло на себя обязательства в течение семи рабочих дней с момента его подписания произвести платеж в размере 100 000 евро на банковский счет Товарищества, указанный в реквизитах Соглашения о погашении задолженности, а Товарищество обязалось обеспечить получение Обществом от Генеральной дирекции портов Сирийской Арабской Республики остатка задолженности в размере 259 800 евро (платежи в размере 10% по Контракту № 112-2-2009 - 110 000 евро и по Контракту № 112-2-2010 - 149 800 евро).

По Соглашению о погашении задолженности стороны установили следующий порядок оплаты агентских услуг: Общество уплачивает 100 000 евро в течение семи дней с момента подписания данного соглашения, а остальную сумму (258 225 евро) перечисляет в течение семи рабочих дней с момента получения от Генеральной дирекции портов Сирийской Арабской Республики 10% остатка задолженности по Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010.

На начало 2019 года Генеральная дирекция портов Сирийской Арабской Республики перечислила в адрес Общества 10% остатка задолженности по Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010.

Задолженность Общества перед Товариществом составила 358 225 евро.

Богданов Р.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу о признании перешедшим к нему права требования 87,5% агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению на основании Договора цессии от 30.10.2017.

Кроме того, Богданов Р.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу о признании перешедшим к нему права требования 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, иных индексаций, начисленных на сумму агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению в связи с нарушением сроков выплаты на основании Договора цессии от 02.11.2017.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга указанные гражданские дела по искам Богданова Р.Ю. были объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-213/2019.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу № 2-213/2019 в иске Богданову Р.Ю. отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы Богданова Р.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу 2-213/2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Согласно соглашению о погашении задолженности по договору уступки прав требования кредитора к должнику от 08.02.2019 Товарищество (цедент) передало ООО «Пенинсула» (цессионарию) право требования к Обществу (должнику) выплаты агентского вознаграждения по Агентскому соглашению и Соглашению о погашении задолженности, а также:

- право компенсации (неустойки) за нарушение сроков выплаты указанного агентского вознаграждения;

- право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по настоящему делу;

- право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами цедента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Товарищество уведомило об уступке прав требования Общество и Богданова Р.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.06.2020, заявление Товарищества о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 иск удовлетворен, с Общества в пользу ООО «Пенинсула» взыскано 358 225,88 евро задолженности, 10 385,97 евро компенсации и 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Богданов Р.Ю., ссылаясь на отсутствие в решении суда указания временного периода, за который с Общества взыскана компенсация в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании Гражданского кодекса Сирийской Арабской Республики, а также не согласившись с размером взысканной в пользу истца государственной пошлины, обжаловал решение от 13.07.2020 в апелляционном порядке.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Богданова Р.Ю. и не затронуты его права и законные интересы, ввиду чего на основании части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил по ней производство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Возможность прекращения производства по апелляционной жалобе предусмотрены положениями статьи 265 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Богданова Р.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд не учел, что определением суда первой инстанции от 03.12.2019 Богданов Р.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в части взыскания судебных расходов в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, участвующим в деле, то оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционный суд должен был рассмотреть доводы заявителя как лица, участвующего в деле, и вынести постановление по делу.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что при вынесении определения от 08.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Богданова Р.Ю., апелляционным судом было допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло необоснованное лишение подателя апелляционной жалобы права на судебную защиту и рассмотрение поданной им жалобы по существу.

В связи с тем, что у апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе, определение от 08.12.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-93067/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов