Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-39968/26-40-183
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Норд" (603098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023г. по 12.09.2025г. в размере 880 590 руб. 17 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТ-Норд" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023г. по 12.09.2025г. в размере 869 661 руб. 81 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2026г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2026г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

12.03.2026г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований - уменьшить размер процентов, исходя из суммы задолженности в размере 2 326 179 руб. 25 коп. и предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта на срок до 9 месяцев с ежемесячными платежами в размере 100 000 руб.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, а в силу ч. 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления ВС РФ N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом, в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу упрощенного производства.

В ходатайстве ответчика не имеется указаний о том, какие доказательства могут быть исследованы исключительно с вызовом сторон в порядке общеискового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства суд отказывает.

26.03.2026г. истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с ошибочным включением в расчет суммы требований размера госпошлины.

10.04.2026г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.04.2026г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТ-Норд" о взыскании 2 376 454 руб. 04 коп. убытков в связи с досрочным расторжением договора лизинга №4389НН-СТН/09/2022 от 02.02.2022г. и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025г. по делу № А40-187891/2024-114-1673 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025г. с ООО "СТ-Норд" в пользу ООО «РЕСО – Лизинг» взыскано 2 326 179 руб. 25 коп. убытков, 34 144 руб. госпошлины.

Денежные средства в размере 2 326 179 руб. 25 коп. поступили на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» 12.09.2025г.

Полагая, что за период с 08.08.2023г. (дата реализации имущества) по 12.09.2025г. ООО "СТ-Норд" пользовалось чужими денежными средствами, ООО «РЕСО-Лизинг» произвело расчет процентов, подлежащих оплате в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 880 590 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2025г.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Рассмотренные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор лизинга заключенный между сторонами по делу №4389НН-СТН/09/2022 от 02.02.2022 расторгнут 10.08.2022г. по соглашению сторон, вследствие чего 08.08.2023г. предмет лизинга реализован.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в размере 2 326 179 руб. 25 коп. установлена судебными актами вступившим в законную силу по делу № А40-187891/2024-114-1673 имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Незаконность удержания ответчиком денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным актом, закон предусматривает право истца при наличии решения о признании долга со стороны ответчика на взыскание процентов за весь период пользования денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

12.09.2025г. ответчиком уплачена сумма неосновательного обогащения в полном объеме в размере 2 326 179 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023г. по 12.09.2025г. составил 869 661 руб. 81 коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно обозначенная сумма.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в размере 869 661 руб. 81 коп.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу на срок девять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

При этом, ст. 324 АПК РФ определен порядок рассмотрения такого заявления, из которого следует, что на стадии принятия решения суд первой инстанции не вправе решить вопрос о рассрочке его исполнения. В соответствии с положениями АПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта разрешается после вступления в законную силу такого акта на стадии его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения подается в суд, выдавший исполнительный лист, в письменной форме после вынесения судебного акта по делу, и рассматривается судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решения по делу при наличии оснований и предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 665 ГК РФ, , статьями 9, 65, 69, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТ-Норд" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уменьшение размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 869 661 руб. 81 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 661 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48 483 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 547 руб., уплаченную по платежному поручению №846 от 12.02.2026г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.