Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-122526/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122526/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невское электротехническое партнерство»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невское электротехническое партнерство» (далее – ответчик) о взыскании 2 214 881 руб. 60 коп. задолженности, 221 488 руб. 16 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки до 20 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявление о зачете на сумму 11 746 руб. 07 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение истцом сроков поставки.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель истца устно заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 2 214 881 руб. 60 коп. задолженности, 209 742 руб. 09 коп. неустойки (уменьшенной на сумму зачета), представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, 10.04.2023 между ООО «Минимакс» и ООО «НЭП» заключен договор № 117-04п со спецификациями № 1 и № 2 к договору на поставку электротехнической продукции.

ООО «Минимакс» поставило в адрес ООО «НЭП» товар – электротехническую продукцию, ООО «НЭП» приняло продукцию без претензий по количеству и качеству, но обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО «НЭП» перед ООО «Минимакс» за поставленный товар составляет 2 214 881 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 4.1 договора оплата продукции производится в течение тридцати календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Ответчику направлена претензия от 16.11.2023 исх. № 2237 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции при наличии письменного требования поставщика.

Согласно расчету истца неустойка составила 209 742 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер неустойки (0,1 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки), ограничение неустойки (но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции при наличии письменного требования поставщика), принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уточнением иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невское электротехническое партнерство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН <***>) 2 214 881 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2023 №117-04п, 209 742 руб. 09 коп. неустойки, а также 35 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 59 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.