Решение от 18 июля 2021 г. по делу № А82-19206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19206/2020
г. Ярославль
18 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сулеймановым И.И.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПФК "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ремстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3294942.58 руб., обязании произвести ремонт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РемСтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьих лиц – 1. ФИО4 - представитель по доверенности; 2. - не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ремстан» о взыскании 3 294 942 руб. 58 коп. за период с марта 2018 г. по май 2019 г., а также об обязании осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил позицию по спору, поддержал доводы письменного отзыва, заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснила позицию по спору, направила письменные пояснения, что ремонт станка в настоящее время не завершен.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО ПКФ «Профтехнологии» (исполнителем) заключен договор от 23.10.2017 № ЛДХ-173018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации токарнокарусельного станка 1516К (Т. 1 л.д. 48-69).

Во исполнение взятых на себя обязательств 25.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Профтехнологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстан» (исполнитель) подписан договор № КР/СТ-1017, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации токарно-карусельного станка 1516К, включая проведение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, в интересах моторовагонного депо Санкт-Петербурга-Балтийский (ТЧ-15) (Т. 1 л.д. 27-47).

Цена работ, в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 7 209 936 рублей 19 копеек.

Оплата за выполненные работы заказчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 и представления исполнителем в адрес заказчика счета-фактуры.

В соответствии с календарным графиком, являющимся приложением № 2 к Договору срок выполнения работ сторонами определен до 29.12.2017.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «РемСтан» выполнены работы, результат работ сдан ООО ПКФ «Профтехнологии» согласно акту выполненных работ от 29.12.2017, подписанному сторонами (Т. 1 л.д. 70).

10.01.2017 ООО «РЖД» в адрес ООО ПКФ «Профтехнологии» направлено уведомление о выявленных недостатках в ходе эксплуатации токарно-карусельного станка № 1516К (заклинивание суппортов станка), которым было указано о необходимости направления ООО ПКФ «Профтехнологии» для проведения гарантийного ремонта (Т. 1 л.д. 73).

В целях производства гарантийного ремонта, ООО ПКФ «Профтехнологии» передало ООО «Ремстан» токарно-карусельный станок 1516К согласно акту передачи оборудования в гарантийный ремонт от 17.01.2018 (Т. 1 л.д. 72).

24.12.2018 в ходе комиссионного совещания с присутствием представителей ОАО «РЖД» и ООО «РемСтан» установлено, что до настоящего времени ремонт станка не завершен, станок не возвращен на место постоянной дислокации в моторовагонное депо Санкт-Петербург-Балтийский (Т. 1 л.д. 74-76).

27.03.2019 на комиссионном совещании с участием представителей ОАО «РЖД» и ООО «РемСтан» установлено, что после окончания работ по гарантийному ремонту токарно-карусельного станка модели 1516К, зав. № 2795, произошла самопроизвольная расстроповка, с последующим падением деталей и узлов станка из кузова автомобиля. По результатам совещания принято решение об обеспечении завершения гарантийных ремонтных работ (Т. 1 л.д. 77-79).

28.05.2020 по результатам комиссионного совещания с представителями ОАО «РЖД» и ООО «РемСтан» установлено, что до настоящего времени работы по гарантийному ремонту не завершены, производятся работы по устранению повреждений (Т. 1 л.д. 80-81).

28.05.2020 произведен комиссионный осмотр токарно-карусельного станка модели 1516К при участии представителей ОАО «РЖД», ООО «ПКФ «Профтехнологии» и ООО «РемСтан». По результатам осмотра установлено, что работы в полном объеме до настоящего времени также не выполнены, определить объем и качество выполненных работ невозможно до момента запуска и проверки работоспособности всех частей и элементов станка (Т. 1 л.д. 83-87).

Претензией № 59 от 14.04.2019 года ООО "ПКФ "Профтехнологии" обратилось в ООО "РемСтан" с требованием об оплате пени.

Претензией № 73 от 24.03.2020 ООО ПКФ «Профтехнологии» обратилось к ООО «РемСтан» об обязании сокращения срока выполнения работ.

21.05.2020 между ООО «Ремстан» (Первоначальный должник), ООО «ПКФ Ремстан» (Новый должник), ООО ПКФ "Профтехнологии" (Кредитор) подписан договор о переводе прав и обязанностей (замене стороны Исполнителя) по договору № КР/СТ-1017 от 25.10.2017 на выполнение работ по модернизации станка токарно-карусельного 1516К (Т. 2 л.д. 3-4).

Решением суда от 20.07.2020 по делу А56-107607/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 500 000 руб. пени за нарушение сроков устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока и 37175 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обязано общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки и обязании произвести ремонт подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Письмом от 17.01.2018 № 3-ДМВтех/п ОАО «РЖД» просило обеспечить выполнение ремонта в кратчайший срок.

Ответчик ссылается на то, что сторонами по договору не были согласованы сроки завершения гарантийного ремонта.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования об его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора указано, что исполнитель выплачивает заказчику пеню за нарушения срока устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство судом признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает неустойку за период с марта 2018 г. по май 2019 г. подлежащей снижению до 1 500 000 руб.

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с условиями договора работы по модернизации токарно-карусельного станка 1516К, включая проведение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, с даты подписания настоящего договора не завершены.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнение обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что требование об обязании осуществить гарантийный ремонт основано на законе и условиях договора, судом требование признается обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлин суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ремстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФК "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. пени.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ремстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ремстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 474,98 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.