Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А15-4630/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4630/2016
13 июня 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена05 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Летний сад»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКУ «Махачкалапродукт» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и субсидиарным ответчикам - МО ГО город Махачкала в лице Администрации ГО «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление Администрации ГО «город Махачкала»

о взыскании 1 726 745,92 рубля,

при участии представителей сторон и третьих лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее - учреждение) о взыскании 1 726 745,92 рубля, в том числе 1 661 824 рублей основной задолженности и 64 921,92 рубля неустойки с 01.06.2016 по 19.09.2016 по муниципальному контракту от 13.07.2015 №48.

Ответчик отзывом просил в иске отказать, ссылаясь на оплату задолженности по мере поступления денежных средств из бюджета, а также нарушение истцом условий контракта, представил в материалы дела уведомление о расторжении контракта поставки в одностороннем порядке от 13.10.2015 № 240.

На отзыв ответчика истцом представлены возражения.

Администрация г. Махачкала отзывом на иск также просила в иске отказать.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0303300127215000036 от 26.06.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2015 № 48, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания «консервированная продукция» в соответствии с условиями контракта и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подписанием спецификации стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.

Согласно пунктам 2.1, 2.6 контракта его цена составляет 2 950 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика сумму, указанную в пункте 2 контракта с момента представления счета-фактуры и накладной по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 цена контракта снижена до 2 525 036 рублей.

Истец указывает, что полностью исполнил обязательства по поставке товара, а ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 853 212 рублей, что ответчиком не оспорено.

Претензионным письмом от 08.07.2016 № 30 общество просило оплатить оставшуюся задолженность, на которые учреждение письмом от 14.07.2016 сообщило, что оплата будет произведена по мере поступления денежных средств.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа;

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество передало ответчику товар в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарными накладными от 17.06.2015 № 129, от 30.06.2015 № 130, от 03.07.2015 № 133, от 13.07.2015 № 135, от 14.07.2015 № 137, от 04.08.2015 № 143, от 25.08.2015 № 145, от 26.08.2015 № 146, 147, от 01.09.2015 № 149, от 14.09.2015 № 150, от 22.09.2015 № 153, от 28.09.2015 № 155, от 29.09.2015 № 163, от 05.10.2015 № 164, от 07.10.2015 № 165, от 08.10.2015 № 166, от 12.10.2015 № 168, от 14.10.2015 № 167, от 26.10.2015 № 172, от 29.10.2015 № 173, от 05.11.2015 № 175, от 09.11.2015 № 176, от 16.11.2015 № 176, от 24.11.2015 № 179, от 01.12.2015 № 180, от 14.12.2015 № 182, от 17.12.2015 № 183, от 21.12.2015 № 184, от 24.12.2015 № 185.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий, полномочия получивших товар лиц не оспорены. Кроме того, сторонами представлены в материалы подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты сверки взаимных расчетов за период январь - май 2016 г. и за 9 месяцев 2016 г. Таким образом, получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком. При этом ссылки администрации на наличие отдельных недостатков в оформлении накладных не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт поставки (получения товара) подтвержден учреждением, в том числе подписанием актов сверки взаимных расчетов, а также непосредственно в ходе рассмотрения дела представителем в судебном заседании.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (период просрочки, количество и стоимость поставленного товара) признанными ответчиком.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику в полном объеме и надлежащего качества и наличие задолженности с учетом частичной оплаты в размере 1 661 824 рубля.

Требование истца о взыскании с учреждения основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 921,92 рубля неустойки за период с 01.06.2016 по 19.09.2016.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 6.2 контракта, из которого следует, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных обществом расходов учреждение не представило.

Согласно расчету истца за просрочку (с 01.06.2016 по 19.09.2016) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 64 921,92 рубля.

Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки. Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени в пределах указанного истцом периода составляет 64 894,22 рубля. В остальной части суд находит требование истца о взыскании пени не подлежащим удовлетворению.

Доводы администрации о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени несостоятельны. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требований о взыскании процентов, неустоек.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу с пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 устава МКУ «Махачкалапродукт» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ «город Махачкала». Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функция и полномочий учредителя, является Администрация г. Махачкалы. Согласно пункту 31 устава учреждения финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Из положения о МКУ «Финансовое управление Администрации городского округа «город Махачкала» следует, что МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкалы» является функциональным органом Администрации города Махачкалы и входит в ее структуру . К полномочиям управления отнесено осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы (пункт 7.10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований со взысканием в доход федерального бюджета (при этом на истца относится менее 0,5 рубля госпошлины, в связи с чем вся сумма госпошлины с учетом округления до целых чисел взыскивается с ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Летний сад» 1 726 718,22 рубля, в том числе 1 661 824 рубля основной задолженности и 64 894,22 рубля неустойки с МКУ «Махачкалапродукт», а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» за счет казны муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкалы».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МКУ «Махачкалапродукт» в доход федерального бюджета 30 267 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов