Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А36-7104/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7104/2016
г. Липецк
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19809 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709424482 по факту ДТП, случившегося 05.05.2016г., 364 руб. 44 коп. почтовых расходов и 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 19809 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709424482 по факту ДТП, случившегося 05.05.2016г., а кроме того 364 руб. 44 коп. почтовых расходов и 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 02.08.2016г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

05.05.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Мини Купер, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате произошедшего 5.05.2016 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО4 автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения. Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ № 0709424482.

Второй участник ДТП водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Мини Купер, государственный регистрационный знак: <***> согласно извещению о ДТП от 05.05.2016г. признала себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371796674.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1068ЮФТ от 17.05.2016г. ФИО4 передал ООО «Юрфинтрейд» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак: <***> которое принадлежит цеденту на праве собственности (л.д. 11-12).

Таким образом, ФИО4 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

18.05.2016 г. АО «СОГАЗ» получено заявление ООО «Юрфинтрейд» о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства (л.д. 7).

20.05.2016 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение № 453 от 24.05.2016 г.

На основании заявления истца по экспертному заключению страховщиком было оплачено 12901 руб. по платежному поручению № 5079 от 30.05.2016г. (л.д. 8).

В связи с несогласием с произведенной выплатой ООО «Юрфинтрейд» организовало независимую оценку поврежденного имущества в ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5, который является работником ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ», было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 543 от 01.06.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак: <***> составила 21210 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 11500 руб. по платежному поручению № 256 от 02.06.2016г. (л.д. 44).

07.06.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к претензии указаны оригиналы экспертного заключения № 543 от 04.10.2016г. и платежного поручения № 256 от 02.06.2016г.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии 24.06.2016 г. был направлен отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 118-121).

Поскольку выплаты по страховому случаю не были произведены в полном размере, ООО «Юрфинтрейд» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном обращении истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО «СОГАЗ» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В данном случае между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

Из пояснений истца следует, что данное повреждение является скрытым, так как при визуальном осмотре не выявлено и в извещении о ДТП от 05.05.2016 г. не указано.

Данные доводы ответчиком оспорены, поскольку отсутствие в извещении о ДТП фиксации повреждения боковины задней левой признано обстоятельством, препятствующим выплате страхового возмещения в части ее восстановительного ремонта.

Данные доводы АО «СОГАЗ» суд обоснованными не признает.

В соответствии со ст. 11.1. ФЗ «ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд исходит из того, что водители, не обладая специальными знаниями, указали в извещении о ДТП все выявленные повреждения как повреждения заднего бампера.

Вместе с тем, на основании осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 в выполненном им заключении № 543 от 01.06.2016 г. было зафиксировано повреждение двух отдельных элементов: заднего бампера и боковины задней левой, стоимость восстановительного ремонта которой включена в ремонт-калькуляцию (л.д. 35, 40).

При этом, сторонами факт наличия указанного повреждения и возникновения его в результате ДТП, имевшего место 05.05.2016г., не оспорен.

Поскольку единственных основанием отказа в доплате страхового возмещения является отсутствие в извещении о ДТП сведений о данном повреждении, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак: <***> экспертное заключение ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» № 543 от 01.06.2016г., как содержащее наиболее достоверные сведения о размере убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 05.05.2016г.

На основании изложенного, исковые требования истца с учетом частичной оплаты удовлетворяются в размере 8309 руб. (21210 руб. – 12901 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11500 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 11500 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 256 от 02.06.2016г. (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11500 рублей включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 364 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юрфинтрейд» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № 394ЮФТ от 7.06.2016г., в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде согласован сторонами в акте об оказании услуг от 07.06.2016 г. на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 48).

На основании расходного кассового ордера № 520 от 7.06.2016г. истец оплатил исполнителю 10 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 49).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также отсутствие возражений ответчика, цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб.

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, с ответчика взыскиваются судебные расходы в общей сумме 12364 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8309 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709424482 по факту ДТП, случившегося 05.05.2016г., 11500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 12364 руб. 44 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.