Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А05-10727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10727/2024
г. Архангельск
29 октября 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств в сумме 169 196 руб. 51 коп., в том числе задолженности за поставленную в феврале и июне 2024 года электрическую энергию в общей сумме 160 843 руб. 50 коп., законной неустойки, начисленной за период с 21.06.2024 по 15.10.2024, в сумме 8353 руб. 01 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек (почтовых расходов) в размере 219 руб.

Предмет искового требования указан с учетом его увеличения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2024 названное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-007610 от 13.09.2019 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 6.2.2 договора установлено, что окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале, июне 2024 года истец поставил электрическую энергию ответчику и для оплаты выставил счета-фактуры от 29.02.2024 № 31-00010751 на сумму 249 290,50 руб., от 30.06.2024 № 31-00051353 на сумму 111 843,50 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил электрическую энергию, претензию № 02-07/16-06/0000014982 от 25.07.2024 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в феврале и июне 2024 года ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества поставленной электрической энергии.

Между тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2024 по делу № А05-5098/2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 210 066 руб. 98 коп., в том числе 200 290 руб. 50 коп. долга по договору от 13.09.2019 № 11-007610 за поставленную в феврале 2024 года электрическую энергию, 9776 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 24.06.2024, неустойка, начисленная на сумму долга (200 290 руб. 50 коп.) в размере, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024, по день фактической оплаты долга; кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, т.е. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рамках дела № А05-5098/2024 истец основывал свои требования на том же предмете, тех же основаниях, что и по настоящему делу. Уменьшение суммы иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, принятое судом в деле № А05-5098/2024, не предоставляет истцу право предъявить иск повторно для довзыскания суммы долга, на которую он ранее уменьшил сумму заявленных исковых требований.

Судом установлено, что предмет иска по делу № А05-5098/2024 и по настоящему делу в части требования о взыскании долга за февраль 2024 года в размере 49 000 руб. совпадает. Основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

Суд отмечает, что правоотношения сторон по настоящему делу в части требования долга за февраль 2024 года и по делу № А05-5098/2024 вытекают из одного и того же договора, основанием для взыскания задолженности являются одни и те же документы (счет-фактура от 29.02.2024 № 31-00010751 и ведомость электропотребления за февраль 2024 года).

Таким образом, в рамках настоящего дела обществом повторно предъявлен иск о взыскании с компании долга за февраль 2024 года при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-5098/2024.

Предъявление обществом в настоящем деле требований о взыскании денежных средств в ином размере само по себе не свидетельствует об изменении предмета исковых требований по сравнению с названным ранее рассмотренным делом. В связи с этим производство по настоящему делу в части взыскания долга за февраль 2024 года в размере 49 000 руб. и законной неустойки, начисленной за период с 21.06.2024 по 15.10.2024, в размере 4189 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в которой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Наличие долга за июнь 2024 года в размере 111 843 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 111 843 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истец со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.07.2024 по 15.10.2024 в сумме 4163 руб. 51 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в зависимости от срока просроченных денежных обязательств.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Суд, проверив представленный истцом расчёт нестойки за период с 16.07.2024 по 15.10.2024, считает его соответствующим закону и арифметически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (111 843 руб. 50 коп.) за период с 16.10.2024 до дня фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 219 руб., понесенные при подаче искового заявления в связи с направлением ответчику претензии (список внутренних почтовых отправлений № 197 от 27.08.2024) и копии искового заявления (список внутренних почтовых отправлений № 241 от 29.07.2024).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в сумме 219 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание», о взыскании долга за февраль 2024 года в сумме 49 000 руб. и законной неустойки, начисленной за период с 21.06.2024 по 15.10.2024, в размере 4189 руб. 50 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 116 007 руб. 01 коп., в том числе задолженность за поставленную в июне 2024 года электрическую энергию в сумме 111 843 руб. 50 коп., законную неустойку, начисленную за период с 16.07.2024 по 15.10.2024, в размере 4163 руб. 51 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга (111 843 руб. 50 коп.), в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 219 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина