Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А03-863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 863/2019

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к коллективному хозяйству (колхозу) имени Кирова с коллективно-долевой собственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Урлапово Шипуновского района Алтайского края

о взыскании 1 431 846 руб. 84 коп., в том числе 574 040 руб. задолженности по договору поставки товара № 20 от 26.04.2017, 857 806 руб. 84 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Агроресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к коллективному хозяйству (колхозу) имени Кирова с коллективно-долевой собственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Урлапово Шипуновского района Алтайского края (далее – ответчик, Колхоз имени Кирова) о взыскании 1 431 846 руб. 84 коп., в том числе 574 040 руб. задолженности по договору поставки товара № 20 от 26.04.2017, 857 806 руб. 84 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 28.02.2019 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.02.2019 от истца в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и представления им отзыва.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетоврении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 857 806 руб. 84 коп. и снизить размер неустойки, при этом указал, что за просрочку платежей договором предусмотрено взыскание неустойки, однако срок оплаты в экземпляре договора ответчика отличается от срока оплаты, указанного в исковом заявлении. Так, согласно пункту 3 Спецификаций № 2, 3, 5 к договору, порядок оплаты согласован до 31.12.2017, тогда как в исковом заявлении указан срок - до 31.10.2017. Представил копию договора поставки товара № 20 от 26.04.2017, а также копии Спецификаций № 1 от 26.04.2017, № 2 от 13.06.2017, № 3 от 24.07.2017, № 5 от 02.08.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а именно оригинал договора поставки товара № 20 от 26.04.2017, а также оригиналы Спецификаций № 2 от 13.06.2017, № 3 от 24.07.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 02.08.2017, указал, что не будет заявлять о фальсификации представленных ответчиком доказательств, однако из представленных ответчиком копий документов видно, что даты сроков оплаты исправлены. Возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, пояснил, что к мировому соглашению стороны не пришли.

После обозрения судом подлинники указанных документов возвращены представителю истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между ООО «Агроресурс» (поставщик) и Колхозом имени Кирова (покупатель) был заключен договор поставки товара № 20 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование товара и его количество оговаривается в Спецификациях - Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (Спецификация), в Спецификациях также оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать. В случае отсутствия Спецификации к данному виду товара, наименование товара, его количество и стоимость согласовывается в товарных накладных (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в Спецификации.

Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора поставщик имеет право поставить товар (или часть товара) покупателю до осуществления оплаты за товар. В этом случае поставка может производиться в срок до 30.06.2017.

В пункте 3.2.3. договора указанные в настоящем договоре сроки поставки товара могут быть изменены, пересогласованы сторонами. В случае, если по истечении срока, указанного в пунктах З.2.1., 3.2.2. настоящего договора покупатель не отказался от получения товара и получил его от поставщика, то срок поставки считается измененным (пересогласованным). Согласованным сроком поставки, в этом случае, считается дата получения товара покупателем, и этот срок поставки соблюден поставщиком.

Судом установлено, что Спецификацией № 2 от 13.06.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 882 000 руб., срок оплаты - до 31.10.2017.

Согласно товарной накладной № 66 от 13.06.2017 товар был поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме на сумму 882 000 руб., товарная накладная подписана лицом, указанном в доверенности № 203 от 13.06.2017.

Спецификацией № 3 от 24.07.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 789 200 руб., срок оплаты - до 31.10.2017.

Согласно товарной накладной № 190 от 24.07.2017 товар был поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме на сумму 789 200 руб., товарная накладная подписана лицом, указанном в доверенности № 219 от 23.07.2017.

Спецификацией № 4 от 31.07.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 286 500 руб., срок оплаты - до 31.10.2017.

Согласно товарной накладной № 203 от 31.07.2017 товар был поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме на сумму 286 500 руб., товарная накладная подписана лицом, указанном в доверенности № 220 от 30.07.2017.

Спецификацией № 5 от 02.08.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 325 440 руб., срок оплаты - до 15.08.2017.

Согласно товарной накладной № 211 от 02.08.2017 товар был поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме на сумму 325 440 руб., товарная накладная подписана лицом, указанном в доверенности № 223 от 01.08.2017.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо претензий относительно качества, сроков передачи со стороны ответчика не последовало, что подтверждает добросовестное исполнение обязательств со стороны истца.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность составила 574 040 руб.

14.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 5 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 574 040 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие долга по договору поставки в размере 574 040 руб. не оспорил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки и Спецификациями к нему, товарными накладными, содержащими подпись и печать организации ответчика и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 574 040 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара № 20 от 26.04.2017 в размере 574 040 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 857 806 руб. 84 коп. неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 4 Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного в срок товара. Данный размер пени носит компенсационный характер, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Уплата пени не освобождает покупателя от полного и надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 4 Спецификаций.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетоврении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 857 806 руб. 84 коп. и снизить размер неустойки, указал, что за просрочку платежей договором предусмотрено взыскание неустойки, однако срок оплаты в экземпляре договора ответчика отличается от срока оплаты, указанного в исковом заявлении. Так, согласно пункту 3 Спецификаций № 2, 3, 5 к договору, порядок оплаты согласован до 31.12.2017, тогда как в исковом заявлении указан срок - до 31.10.2017, в подтверждение чего представил копию договора поставки товара № 20 от 26.04.2017, а также копии Спецификаций № 1 от 26.04.2017, № 2 от 13.06.2017, № 3 от 24.07.2017, № 5 от 02.08.2017.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты в экземпляре договора ответчика и Спецификациях к нему отличается от срока оплаты, указанного в исковом заявлении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт поставки и срок оплаты подтверждены оригиналами договора поставки товара № 20 от 26.04.2017 и Спецификаций № 2 от 13.06.2017, № 3 от 24.07.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 02.08.2017, представленных на обозрение суда, которые подписаны и скреплены печатями организации ответчика.

Ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено, иных доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки и Спецификаций к нему в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного в срок товара.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, гарантийных писем о переносе сроков оплаты с обоснованием причин непогашения задолженности либо писем о составлении графика погашения задолженности в адрес истца от ответчика не поступало. Ответа на претензию от 14.12.2018 также не поступало, что говорит о том, что ответчик не предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. После подачи искового заявления в суд ответчик так и не предпринял никаких мер по погашению задолженности. Таким образом, ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истец уплатил государственную пошлину в размере 27 318 руб. по платежному поручению № 459372 от 21.01.2019.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 27 318 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с коллективного хозяйства (колхоза) имени Кирова с коллективно-долевой собственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Урлапово Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 574 040 руб. задолженности по договору поставки товара № 20 от 26.04.2017, 857 806 руб. 84 коп. неустойки, а также 27 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка