Решение от 20 января 2025 г. по делу № А17-11495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11495/2023
г. Иваново
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153013, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КУКОНКОВЫХ, Д. 141, ЛИТЕР А87, А89, ОФИС 156Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЛЭНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153013, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КУКОНКОВЫХ, Д. 141, ЛИТЕР А-А24),

об истребовании из незаконного владения имущества: нежилые помещения №32 площадью 53,2 кв.м., №33 площадью 4,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания с кадастровым номером 37:24:010450:709, расположенного по адресу: <...> путем возложения обязанности в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи объекты, освободив их от имущества и о взыскании 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения (с учетом уточнения иска от 10.09.2024),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 30, СТР. 1),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

от третьего лица  – извещен, явка не обеспечена,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНД" об истребовании из незаконного владения имущества: нежилые помещения №32 площадью 53,2 кв.м., №33 площадью 4,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания с кадастровым номером 37:24:010450:709, расположенного по адресу: <...> путем возложения обязанности передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества в состоянии и с имуществом, существовавшим на 10.02.2014, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЛЭНД".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска (заявление от 10.09.2024), в котором истец просил истребовать из незаконного владения имущество: нежилые помещения №32 площадью 53,2 кв.м., №33 площадью 4,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания с кадастровым номером 37:24:010450:709, расположенного по адресу: <...>, путем возложения обязанности в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи объекты, освободив их от имущества и о взыскать 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Определением суда от 11.09.2024 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "ЛЭНД" надлежащим – ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД" и привлек ООО "ЛЭНД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.01.2025, после которого стороны явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ООО "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010450:709, назначение: нежилое, площадь 4 300,8 кв. м, этаж: 1, 2, 3, 4, адрес объекта: <...>. Основанием приобретения права собственности послужил договор купли-продажи от 10.02.2014, заключенный с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (продавец).

По договору купли-продажи от 10.02.2014 продавец передал истцу нежилые помещения общей площадью 4 300,8 кв. м, расположенные, в том числе на 1 этаже здания, среди которых помещения №№ 30-33 по адресу: <...>, литер А87, А89. Согласно договору приобретаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества по делу №А17-385/2011 от 06.12.2012.

Согласно техническому паспорту торгово-офисного центра по адресу: <...>, литера А87, А89-А91, расположенные на 1 этаже здания помещение № 32 имеет площадь 53,2 кв. м, помещение № 33 – площадь 4,2 кв. м, назначение помещений – трансформаторная.

Данные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А17-8272/2020.

По утверждению ООО "НЕВА СТРОЙСЕРВИС", в ходе рассмотрения дела №А17-8272/2020 ему стало известно о том, что 21.11.2019 между ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (должник) и ООО "ЛЭНД" (кредитор) было заключено соглашение об оставлении имущества за собой (в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), по условиям которого должник передал кредитору в собственность имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований кредитора к должнику, включая трансформаторную подстанцию №12 и распределительное устройство 0,4 кВ.

По акту приема-передачи имущества №2 от 03.11.2020 ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" передало данное имущество ООО "ЛЭНД".

21.09.2022 ООО "ЛЭНД" (продавец) и ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД" (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, в числе прочего, трансформаторную подстанцию №12, инв. номер Рл0000589 и распределительное устройство 0,4 кВ, инв. номер Рл0001583, расположенные по адресу: <...>.

По акту приема-передачи имущества от 21.09.2022 ООО "ЛЭНД" передало данное имущество ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД".

19.09.2023 за ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010450:704, этаж: 1, площадь 108,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А87 и нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010450:710, этаж: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, площадь 3 052 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А87, А88, А89, А90, А91.

Из отзыва ответчика следует, что трансформаторы и фидеры ТП №12, собственником которой является ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД", расположены в помещениях №№35, 36, 37, 38, 39, которые включены в состав помещений с кадастровыми номерами 37:24:010450:704 и 37:24:010450:710, которые также принадлежат на праве собственности ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД".

РУ-0,4 кВ, собственником которого является ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД", расположено в помещениях №32, 33, которые включены в состав смежного с помещениями 37:24:010450:704 и 37:24:010450:710 помещения 37:24:010450:709, принадлежащего на праве собственности ООО "НЕВА СТРОЙСЕРВИС".

По утверждению истца, принадлежащие ООО "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" помещения №32 и 33 (помещение с кадастровым номером 37:24:010450:709) находятся в незаконном владении ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД", которое чинит истцу препятствия в реализации правомочий собственника. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска, основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Если собственник лишен владения имуществом, то его иск следует квалифицировать как виндикационный, а в противном случае – как негаторный.

Право собственности истца на помещения №32 и 33 (помещение 37:24:010450:709), а также размещение в указанных помещениях РУ-0,4 кВ, эксплуатацию которого осуществляет ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД", подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В возражениях на иск ответчик указал, что доступ к ТП №12 и РУ-0,4 кВ действительно ограничен для всех посторонних лиц. Доступ к электрооборудованию осуществляется по заявкам и после прохождения сотрудниками, в том числе истца, необходимого инструктажа.

В подтверждение факта беспрепятственного допуска сотрудников истца к РУ-0,4 кВ (то есть в помещения №32 и 33) ответчиком представлен журнал вводного инструктажа по охране труда, содержащий подписи сотрудников истца, а также заявки ООО "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" на допуск сотрудников к РУ-0,4 кВ ТП №12 для снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Суд приходит к выводу, что в данном случае действия ответчика, препятствующие свободному доступу в помещения №32 и 33, не лишают собственника владения, но при наличии необходимой совокупности доказательств могут свидетельствовать о наличии затруднений в использовании помещения.

Следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права, то есть иск является негаторным. О направленности материально-правового интереса свидетельствует и то, что истец просит обязать ответчика возвратить помещения путем их освобождения от находящегося в них имущества.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных технических описаний объекта незавершенного строительства №393/10-06 и №71/07-07, расположенного по адресу: <...>, датированных 2006 и 2007 годами, следует, что в состав объекта включена ТП №12 (лит. А90) – одноэтажная пристройка.

21.09.2015 ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (сторона-1) и ООО "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" (сторона-2) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе стороны-1 находится всё оборудование ТП-12, а на балансе и в эксплуатации стороны-2 – отходящие КЛ-0,4 кВ от фидеров 21 и 30 ТП-12; расчетные приборы учета в РУ-0,4 кВ ТП-12; электрооборудование и внутренняя электропроводка в помещениях стороны-2.

В пункте 5 акта стороны согласовали, что оперативно-диспетчерское управление и эксплуатация оборудования, находящегося на балансе стороны-1, осуществляется персоналом стороны-1.

В дальнейшем права и обязанности по акту перешли от ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" к ООО "ЛЭНД", а затем к ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД". Об этом свидетельствуют заявки ООО "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" о допуске сотрудников истца к РУ-0,4 кВ ТП-12, направленные в ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД", а также копия журнала вводного инструктажа по охране труда с подписями сотрудников.

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком (его правопредшественниками) с 2015 года сложился и действует в настоящее время такой порядок использования помещений, при котором истец (собственник) своим волеизъявлением возложил на ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД" обязанность по эксплуатации расположенного в них электрооборудования.

Довод истца об отсутствии свободного доступа в помещения опровергается материалами дела, в частности, заявками и журналом инструктажа. Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, отсутствие свободного доступа в помещения обусловлено тем, что в них размещается электрооборудование (трансформаторная подстанция и распределительное устройство).

Таким образом, суд приходит к заключению, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что действиями ответчика нарушено право собственности истца на спорные помещения.

Ссылку истца на договор купли-продажи от 10.02.2014 и акт осмотра передаваемого оборудования от 10.02.2014, подписанный представителями истца и АКБ «Инвестторгбанк», в подтверждение довода о том, что ни ТП №12, ни РУ-0,4 кВ ответчику не принадлежит, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что электрооборудование, находившееся в собственности ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ", в рамках дела о банкротстве последнего перешло по соглашению об оставлении имущества за собой к ООО "ЛЭНД", а затем по сделке купли-продажи к ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД". Данные сделки недействительными не признаны. Более того, по тексту своего иска в рамках дела №А17-8212/2020 ООО "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" подтверждало, что ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" в период с 03.06.2014 является собственником электрохозяйства, расположенного в помещениях №32, 33, принадлежащих истцу.

Довод истца о том, что ТП №12 и РУ-0,4 кВ являются разными объектами электросетевого хозяйства, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Доказательств того, что РУ-0,4 кВ может функционировать обособленно, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова