Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А70-23731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23731/2022
г. Тюмень
23 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима, муниципальному образованию город Ишим Тюменской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 006 693 руб.                   70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 4» (г. Ишим) (627705, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, после перерыва – ФИО1 по доверенности от 10.11.2021,                           от ответчиков -  ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 от учреждения, доверенность от 23.08.2023 от Администрации, от третьего лица – явки нет, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                       с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – ответчик, учреждение), Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (далее - субсидиарный ответчик, департамент), муниципальному образованию город Ишим Тюменской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (далее – администрация) о взыскании с администрации суммы задолженности за тепловую энергию в размере 1 024 010 руб. 11 коп., а также пени в размере 377 160 руб. 17 коп. с начислением  по день фактической оплаты долга,                       взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента 147 842 руб. 04 коп. задолженности,                     а также пени в размере 83 900 руб. 21 коп. с начислением  по день фактической оплаты долга.

Определениями от 06.03.2023, от 14.09.2023 судом привлечено к участию в деле              в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно - информационный центр» (далее – общество «ТРИЦ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 4» (г. Ишим), далее – больница.

Представитель истца, департамента и больницы в судебное заседание не явились,                о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва                  на иск (т.2л.д.126-129), в котором указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений лежит на нанимателях по договорам.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва (т.2л.д.103-106), не является надлежащим ответчиком, с момента заключения договоров найма обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей; в части помещений обязанность оплате коммунального ресурса лежит на больнице как лице, принявшем жилые помещения по договору хранения.

От больницы 05.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв             на иск (т.4л.д.40-43), в котором указал, что собственником спорного имущества является учреждение, которое обязано выполнять обязанности по содержанию указанных объектов недвижимости; обязанности по оплате коммунальных услуг у больницы не имеется, так как помещения не переданы в пользование и распоряжение; финансирование больницы не предусматривает оплаты коммунальных услуг и услуг                   по содержанию квартир, находящихся на ответственном хранении.

В судебном заседании 14.05.2024 судом объявлен перерыв до 28.05.2024 до 11 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2024 в 11 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.05.2024 судом объявлен перерыв до 03.06.2024 до 09 час. 55 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2024 в 09 час. 55 мин.

Сторонами длительно проводилась сверка расчетов начислений, после чего представитель ответчика возражений по арифметической правильности расчетов                          не представил. Однако заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 АПК РФ), принято уточнение размера исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании 03.06.2024 судом объявлен перерыв до 11.06.2024 до 09 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2024 в 09 час. 45 мин.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что изначально исковые требования заявлены о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...> кв. № 97А, ул. Республики, д. 76, кв. № 73, ул. Казанская, д. 37, кв. № 25,                       ул. М. Садовая, д. 101, кв. № 109, ул. М. Садовая, д. 101, кв. № 70, ул. Б. Белоусова, д. 39, кв. № 30, ул. Большая, д. 198, кв. № 76, ул. Курганская, д. 83А, корп. 1, кв. № 31,                              ул. Порфирьева, д. 10, кв. № 92, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. № 1, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. № 7, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. № 114, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 130,                      ул. Чехова, д. 102А, кв. № 95, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 136, ул. Курганская, д. 83А, корп. 1, кв. № 23, ул. Заречная, д. 3, кв. № 12, ул. Заречная, д. 3, кв. № 19, ул. 1 Северная, д. 93, кв. № 115, ул. Заречная, д. 6, кв. № 1, ул. Заречная, д. 6, кв. № 2, ул. Заречная, д. 6, кв. № 4, ул. Заречная, д. 6, кв. № 5, ул. Заречная, д. 6, кв. № 6, ул. Заречная, д. 6, кв. № 8,                          ул. Ленинградская, д. 18, кв. № 8, ул. Ленинградская, д. 18, кв. № 2, ул. Ленинградская,               д. 18, кв. № 3, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 37, ул. Октябрьская пл., д. 19, кв. № 1А,                             ул. Ленинградская, д. 18, кв. № 1, ул. Ленинградская, д. 18, кв. № 4, ул. Ленинградская,                  д. 18, кв. № 5, ул. Ленинградская, д. 18, кв. № 7, ул. Заречная, д. 6, кв. № 7, ул. Заречная,     д. 3, кв. № 11, ул. Свердлова, д. 3, кв. № 10, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 78, ул. Заречная,                 д. 3, кв. № 16, ул. Коммунаров, д. 15, кв. № 13, ул. Республики, д. 10Б, кв. № 431,                        ул. Заречная, д. 15, кв. № 24Г, ул. Курганская, д. 83А, корп. 1, кв. № 34, ул. Республики,              д. 76, кв. № 25.

Указанные объекты находятся в собственности муниципального образования город Ишим Тюменской области, что следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, представлены посредством системы «Мой арбитр»  07.11.2023, 18.01.2023,т.1л.д.97-147,т.2л.д.1-44).

В материалы дела представлена информация о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях (т.2л.д.86).

Истцом (поставщик) в отношении спорных объектов в адрес учреждения (потребитель) был направлен проект (доказательства направления представлены посредством системы «Мой арбитр» 12.12.2022) договора теплоснабжения (далее – договор, т.1л.д.22-33), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договора режим потребления (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 5.4 договора оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем в следующем порядке:

-           30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-           оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Договор теплоснабжения между истцом и учреждением в спорный период подписан не был.

Согласно постановлению администрации города Ишима от 16.12.2019 №1809               «Об изъятии из оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – постановление № 1809) на основании акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 16.12.2019 частично муниципальные квартиры были изъяты из оперативного управления учреждения. В связи с чем, исковые требования предъявлены к двум ответчикам и субсидиарному ответчику.

Истец указал, что за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года обществом (теплоснабжающая организация) поставлена тепловая энергия в отношении спорных жилых помещений, расположенных на территории города Ишима на общую сумму 1 171 852 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами (система «Мой арбитр» 07.11.2022).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии   с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                           от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объекты тепловой энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 2 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного                                           за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда                                  в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

От администрации поступил отзыв на иск, согласно которому на основании постановления Администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 «Об утверждении Порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселённые жилые помещения муниципального жилого фонда города Ишима» (далее – Постановление № 175) лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.

Постановлением № 175 утвержден Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 11 Постановления № 175 порядок распространяется                    на все временно незаселенные жилые помещения жилищного фонда города Ишима,               не предоставленные в пользование по договорам найма физическим лицам.

При этом определено, что лицом, уполномоченным производить расчет потребностей бюджетных ассигнований на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства администрации города Ишима,                         а лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных незаселенных жилых помещений, лежит на Учреждении.

Между тем на основании Постановления № 1809 часть спорных помещений изъята из оперативного управления учреждения.

Факт передачи отдельных квартир подтверждается актом приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 16.12.2019 (акт представлен посредством системы «Мой арбитр» 09.10.2023).

Так, из оперативного управления изъяты квартиры, находящиеся по адресам:                     ул. Заречная, д. 3, кв. 19, ул. 1-Северная, д. 93, кв. 115, ул. Казанская, д. 37, кв. 25,                      ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. 1, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. 7, ул. Казанская, д. 37,                 стр. 1, кв. 114, ул. Чехова, д. 102А, кв. 130, ул. Заречная, д. 3, кв. 19, ул. 1-Северная, д. 93, кв. 115, ул. Заречная, д. 3, кв. 11, ул. Коммунаров, д. 15, кв. 13, ул. Строительная, д. 167, кв. 3, ул. Республики, д. 93А, кв. 27, ул. Чехова, д. 102А, кв. 81, ул. Казанская, д. 37, стр. 1,  кв. 89, ул. Пролетарская, д. 25А, кв. 5 (21), ул. Пролетарская, д. 25А, кв. 21 (5),                                       ул. Казанская, д. 37, кв. 6, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв.  104, ул. Чехова, д. 102А, кв. 125, ул. Октябрьская, д. 19, кв. 97А, ул. Казанская, д. 37, кв. 25, ул. Большая, д. 198, кв. 76,            ул. Казанская, д. 37, стр. 1,  кв. 1, ул. Казанская, д. 37, стр. 1,  кв. 7, ул. Казанская, д. 37, стр. 1,  кв. 114, ул. Чехова, д. 102А, кв. 130, ул. Чехова, д. 102А, кв. 95, ул. Чехова, д. 102А, кв. 136, ул. Заречная, д. 3, кв. 12, ул. Заречная, д. 3, кв. 19, ул. 1-Северная, д. 93, кв. 115,   ул. Заречная, д. 3, кв. 11, ул. Чехова, д. 102А, кв. 78, ул. Заречная, д. 3, кв. 16,                               ул. Коммунаров, д. 15, кв. 13, ул. Республики, д. 10Б, кв. 431, ул. Республики, д. 93А,                   кв. 27,ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. 89,ул. Пролетарская, д. 25А, кв. 5,ул. Пролетарская,               д. 25А, кв. 21, ул. Казанская д. 37, кв. 6,ул. Казанская д. 37, стр. 1, кв. 104,ул. Чехова,                   д. т102А, кв. 125, пл. Октябрьская, д. 19, кв. 97А,ул. Казанская, д. 37, кв. 25,ул. Большая,                             д. 198, кв. 76,ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. 1,ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. 7,                               ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. 114,ул. Чехова, д. 102А, кв. 130,ул. Чехова, д.102А,                           кв. 95,ул. Чехова, д.            102А, кв. 136, ул. Заречная, д. 3, кв. 12,ул. Заречная, д. 3, кв. 19,                  ул. 1-Северная, д. 93, кв. 115, ул. Заречная, д. 3, кв. 11, ул. Чехова, д.102А, кв. 78,                              ул. Заречная, д. 3, кв. 16, ул. Коммунаров, д. 15, кв. 13, ул. Республики, д. 10Б, кв. 431,                        ул. Порфирьева, д. 10, кв. 68, ул. Карла Маркса, д.60, кв. 82, ул. Чехова, д.102А, кв. 116, ул. Порфирьева, д.14, кв. 64, ул. Чехова, д. 102А, кв. 56, ул. Заречная, д. 15, кв. 11,                    ул. Большая, д. 198, кв. 100, ул. Порфирьева, д. 10, кв. 92, ул. Заречная, д. 6, кв. 5,                       ул. Заречная, д. 6, кв. 6, ул. Заречная, д. 6, кв. 8, ул. Заречная, д. 6, кв. 7, ул. Чехова,                          д. 102А, кв. 37, пл. Октябрьская, д. 19, кв. 1А, ул. Ленинградская, д. 18, кв. 1, ул. Заречная, д. 15, кв. 24Г, ул. Порфирьева, д .10, кв. 17.

Истцом был представлен уточненный пообъектный расчет задолженности (система «Мой арбитр» 31.05.2024), согласно которому требования к администрации предъявлены за периоды март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в размере 1 024 010 руб.; требования к учреждению                        и субсидиарному ответчику - департаменту - за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в размере 147 842 руб. 04 коп.

Сторонами длительное время проводилась сверка расчетов, после представления уточненного расчета арифметическая правильность расчета истца, с учетом постановления № 1809,  не оспорена ответчиками. 

Факт поставки истцом за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года коммунального ресурса на спорные объекты ответчиков подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что учреждением  не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, истец, со ссылкой на статьи 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 123.22, 399 ГК РФ, предъявил требования к департаменту как                        к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных                             с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6            БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств                              по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца                            и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных                в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 42.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению         и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска                       в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку департамент является учредителем и собственником учреждения,                       то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника – департамент.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта                     о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к департаменту как субсидиарному ответчику, является обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что больница как лицо, принявшее жилые помещения                          по договору хранения, обязано возмещать расходы на коммунальные услуги, отклоняются судом как необоснованные.

Между муниципальным образованием городской округ город Ишим (далее - поклажедатель) и больницей № 4 (далее - хранитель) заключен договор хранения от 25.03.2020 № 1 (далее – договор хранения, т.3л.д.34), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить недвижимое имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это недвижимое имущество в сохранности, поклажедатель передает на хранение по недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 (далее по тексту - вещь).

Так, были переданы жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Чехова, д. 102А, кв. 130 (1-комнатная кв., 2-й этаж), ул. Чехова, д. 102А, кв. 139 (2-комнатная кв., 5-й этаж), ул. Порфирьева, д. 10, кв. 63 (2-комнатная кв., 5- й этаж), ул. Казанская, д. 37, кв. 12 (2-комнатная кв., 4-й этаж), ул. Большая, д. 198, кв, 82 (2-комнатная кв., 3-й этаж), ул. Порфирьева, д. 10, кв. 87 (2-комнатная кв., 3- й этаж), ул. Чехова, д. 102А, кв. 78                 (2-комнатная 5-й этаж).

Соглашением № 49 о внесении изменений в договор хранения от 25.03.2019 года № 1 в договор хранения включены жилые помещения, расположенные по адресам: - <...>, 7, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 57, 58, 61, 62.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие,               за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии                       с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1                       статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной              в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности                            по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение                             и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения                     и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента                                  их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование городского округа города Ишима. Доказательств регистрации права оперативного управления за больницей в отношении спорных жилых помещений не представлено.

Таким образом, суд признает неправомерными доводы администрации                            об обязанности больницы нести бремя содержания переданных последнему по акту приема-передачи помещений при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления.

Суд полагает, что заключение договора хранения с условием оплаты коммунальных услуг в отношении жилых помещений, которыми больница не имеет возможности распоряжаться (например, предоставлять по договору социальному найма, это полномочие у администрации), не имело какой-либо экономической целесообразности для учреждения.

Как следует из договора хранения и актов приема-передачи, составленных сторонами договора хранения во исполнение договора, акты подтверждают передачу жилых помещений на хранение, но не передачу осуществления полномочий собственника помещений.

Суд полагает, что в данном случае лицом, обязанным нести расходы                                   за  коммунальные услуги по незаселенным квартирам, возложена на собственника.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 147 842 руб. 04 коп.                     с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента, а также с администрации в размере 1 024 010 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности                                   с департамента, пени в размере 83 900 руб. 21 коп. за период с 10.11.2019 по 31.05.2024,              и с Администрации пени в размере 377 160 руб. 17 коп. за период с 10.11.2019                          по 31.05.2024, начисленной на основании статьи 155 ЖК РФ с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                 в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего                за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России  не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                          за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,   в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (пени) судом проверен (расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» 31.05.2024), признан ошибочным.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020                   № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам                               и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных              в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени)                   за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени)                          за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение,                         не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений                 в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом, как указано в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений                               в многоквартирном доме.

Следовательно, в период действия моратория - с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустойка не подлежала начислению.

Суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                              «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве                  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022                                   по 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка.

При этом суд отмечает, что общим элементом порядка начисления неустойки                   на основании ЖК РФ является правило о последовательном увеличении ставки                             в зависимости от продолжительности допущенной просрочки, когда путем дифференциации размера неустойки должник последовательно стимулируется к более оперативному исполнению обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, чем достигается разумный баланс сторон договора потребления коммунальных ресурсов или коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий, в связи с чем ответчик после окончания моратория не может быть лишен 30-дневного льготного периода просрочки, который он не исчерпал - в случае введения моратория в период течения такого льготного периода, либо не воспользовался вовсе - в случае наступления обязанности по оплате после введения моратория.

С учетом вышеуказанных норм, истцом произведен собственный расчет пени                       с учетом периодов моратория и примененной доли ставки рефинансирования в период действия мораториев.

Так, пени в отношении учреждения в заявленный период по расчету суда составил 82 904 руб. 62 коп. с учетом названных мораториев. Между тем, в отношении администрации пени составило больше заявленной истцом суммы (377 150 руб. 17 коп.),  в связи с чем суд в этой части рассматривает требование истца (статья 49 АПК РФ).

Ответчики возражений по расчету пени не представили, однако заявили                             о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (система «Мой арбитр» 03.06.2024).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333            ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиками  в материалы дела не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                     на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит  к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании                        с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента, пени в размере 82 904 руб. 62 коп. за период с 11.11.2019 по 31.05.2024, а также пени на сумму основного долга 147 842 руб. 04 коп. в порядке предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная                       с 01.06.2024 по день фактической оплаты и требование о взыскании с администрации пени в размере 377 150 руб. 17 коп. за период с 10.11.2019 по 31.05.2024, а также пени на сумму основного долга 1 024 010 руб. в порядке предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                         (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина  в размере 23 067 руб. (платежные поручения от 31.10.2022 № 173710, от 18.04.2022 № 060928, от 17.08.2022 № 131180, л.д.11-13).

С учетом удовлетворенных судом требований, с учреждения в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 3 261 руб., с администрации - в размере 19 792 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 842 руб. 04 коп. основного долга,                     82 904 руб. 62 коп. пени, 3 261 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 234 007 руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская,                     д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга                                  147 842 руб. 04 коп. в порядке предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального образования в лице муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>)                      1 024 010 руб. основного долга, 377 150 руб. 17 коп. пени, 19 792 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 420 952 руб. 17 коп.

Взыскать с муниципального образования в лице муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени                     на сумму основного долга 1 024 010 руб. в порядке предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.