Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-64581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 мая 2023 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2022), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-64581/2018/суб.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден ФИО6.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 07.10.2022 и постановление от 13.02.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы доводы ФИО8 о контролирующем статусе Банка и иных ответчиков по отношению к должнику.

Как указывает ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на преюдициальность обособленного спора № А56-64581/2018/суб.1, поскольку в указанном обособленном споре рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, при этом статус Банка, который получил контроль над процедурой банкротства Общества, как контролирующего должника лица не входил в предмет доказывания по указанном обособленному спору.

В отзывах поступивших в суд 03.04.2023 и 01.04.2023 в электронном виде, Банк и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции 24.04.2023 и 25.04.2023 поступили отзывы ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, направленные по почте и содержащие возражения против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменные пояснения ФИО2, направленные в электронном виде и содержащие доводы в обоснование кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими 24.04.2023 и 25.04.2023 отзывами, а представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что отзывы ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также письменные пояснения ФИО2 не были заблаговременно направлены суду, а также лицам, участвующим в деле, они на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не подлежат приобщению к материалам дела, не принимаются судом, возвращаются заявителям.

В связи с отказом в приобщении указанных документов ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для его удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/нам.1 Федеральная налоговая служба заменена на правопреемника ФИО8 по требованию, которое включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 03.12.2018 по обособленному спору № А56-64581/2018/тр.14.

В обоснование своего заявления ФИО8 ссылался на наличие у Банка статуса контролирующего должника лица, поскольку Банк, по мнению ФИО8, является лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть», адрес: 141402, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), которое в свою очередь является контролирующим должника лицом.

По мнению заявителя, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуществляли контроль в отношении Общества, поскольку ФИО9 являлся председателем правления (руководителем) Банка, ФИО10 - членом совета директоров Компании, который вел переписку с корпоративной почты Банка по вопросам деятельности Компании, ФИО11 предоставил в 2016 году восемь личных поручительств по обязательствам Компании перед Банком, ФИО12 являлся руководителем Банка, подписал дополнительное соглашение к кредитному договору и участвовал в сделке по приобретению акций иностранной компании «Энзал Истеблишмент Лимитед».

Полагая, что действия Банка, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 повлекли банкротство Общества, ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, достаточной для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.02.2023 оставил определение от 07.10.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При решении вопроса об отсутствии оснований для привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суды исходили из того, что материалами дела не подтверждены факты, свидетельствующие о причинении Банком вреда имущественным правам кредиторов Общества, извлечение Банком какой-либо выгоды в связи с осуществлением каких-либо сделок, а также реальная возможность указанного лица контролировать деятельность должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении обособленного спора № А56-64581/2018/суб.1 судами трех инстанций уже были исследованы доводы о том, что Банк и его руководители являются контролирующими должника лицами наравне с ФИО2

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что Банк является кредитором как Компании, так и Общества, требования Банка включены в реестры требований кредиторов названных юридических лиц в полном объеме и без понижения очередности.

При этом Банк осуществлял в отношении Компании и Общества реализацию своей специальной правоспособности как кредитной организации.

Кроме того, судами в рамках указанного обособленного спора установлена полная зависимость Общества по отношению к Компании (как с точки зрения управления, так и с финансовой точки зрения). Следовательно, бенефициары, руководители Компании в равной степени являются и руководителями Общества, что подтверждает вовлечение ФИО2 абсолютно во все сферы жизнедеятельности группы компаний ПСК «Ремпуть», без ведома и контроля которого не могло состояться ни одно значимое решение.

Обстоятельства, связанные с участием Банка в распределении прибыли группы компаний ПСК «Ремпуть», в том числе Общества и Компании, кроме получения процентов, установленных в кредитных договорах, также не доказаны.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указали, что доводы, приведенные ФИО8, и доказательства, представленные в обоснование его заявления, уже были предметом рассмотрения и исследования в рамках обособленного спора № А56-64581/2018/суб.1 и правомерно отклонены судами трех инстанций.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не допустимым действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка статуса контролирующего должника лица, а также доказательств того, что Банком совершены какие-либо действия, которые повлекли несостоятельность Общества.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив причастности Банка и следовательно ФИО9 и ФИО12 как руководителей Банка, ФИО10 как члена совета директоров Компании, а также ФИО11 (брата ФИО12) к деятельности Общества и/или Компании в личном качестве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО8

Иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из материалов электронного дела № А41-87429/2019 о банкротстве Компании следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявления о привлечении Банка, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании по аналогичным основаниям отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1