Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-282507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282507/19-126-2166
20 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙ» (111394, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УТРЕННЯЯ, ДОМ 2/51, КВАРТИРА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВНЕШИНСТРОЙ» (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 7, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>), 2) ФИО1 (Московская область, Сергиев Посадский район, г. Сергиев-Посад, <...>), 3) ФИО2 (<...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» (117216, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРИНА, ДОМ 1, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договор об уступке требования (цессии)

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.11.2019

от ответчиков: ООО «ВНЕШИНСТРОЙ» - ФИО4, доверенность от 05.07.2019, ФИО1 – не явился, извещен, ФИО2 - не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 22.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВНЕШИНСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ВнешИнСтрой» № 276/44 от 28 декабря 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

1-й Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

2-й Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. В ранее представленном отзыве иск не признал.

3-й Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв на иск не представил.

3-е лицо в судебное заседание явилось, исковые требования поддержало согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителя Истца, 1-го ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» (далее – 3-е лицо, Заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (Подрядчик) 02.08.2018 года заключён Контракт № 276/44-СБ/18 на выполнение работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения) ремонтного ангара по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Поляны, д. 5А, срок сдачи по акту-прима передачи 14 сентября 2018 года (далее – Контракт). Условия по контракту и сроки были выполнены вовремя. Сумма контракта составила 1 450 707 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч семьсот семь) рублей 40 копеек.

В соответствии с выполнением обязательств по Контракту № 276/44-СБ/18 02.08.2018 ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» стало должником ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на сумму 1 450 707 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч семьсот семь) рублей 40 копеек.

29.12.2018 года ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в лице представителя ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу № А40-300308/18-68-2333 к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" о взыскании задолженности за выполнение работы по контракту от 02.08.2018 № 276/44-СБ/18 в сумме 1 450 707 руб. 40 коп., неустойки в сумме 27 200 руб. 76 коп., о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

На момент подписания договора уступки прав (цессии) участники общества ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»: ФИО6 (учредитель с долей в уставном капитале 50%), ФИО7 (тех. Директор, учредитель с долей в уставном капитале 50%), ФИО1 - генеральный директор, единый исполнительный орган общества.

28.12.2018 2-й Ответчик (ФИО1 ген. директор ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН<***>; ОГРН<***> (исполняющий обязанности в период с 01.06.2018 по 25.04.2019), и 3-й Ответчик (ФИО2 ген. директор ООО «ВНЕШИНСТРОЙ» ИНН <***>; ОГРН <***>), по мнению Истца, в злоупотреблении своих прав заключают между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (цедент) и ООО «ВНЕШИНСТРОЙ» (цессионарий) договор цессии в соответствии с которым ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» уступает долг по контракту ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" по контракту № 276/44-СБ/18 от 02.08.2018 г. в ООО «ВНЕШИНСТРОЙ» включая неустойку в сумме 27 200 руб. 76 коп., судебные расходов на представителя в сумме 20 000 руб., гос. пошлину в размере 27 979 рублей 00 копеек.

19.02.2018 года ООО «ВНЕШИНСТРОЙ» заявил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство в лице представителя ФИО4 по делу № А40-300308/18-68-2333 о процессуальном правопреемстве на основании уступки прав (цессии), суд произвел замену истца ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на его правопреемника - ООО «ВНЕШИНСТРОЙ».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка). Требования для признания оспоримой сделки недействительной может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лиц, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия. В случаях, когда в соответствии законом сделка оспаривается в отношении третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее нарушения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, , если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

18 июля 2019 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-300308/18-68-2333 о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" в пользу ООО «ВНЕШИНСТРОЙ» задолженности в сумме 1 450 707 руб. 40 коп., неустойки в сумме 27 200 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 779 руб. 08 коп. и судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В период исполнения обязательств ген. директор ФИО1 ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» после процессуального правопреемства увольняется 12.03.2019года, ФИО7, учредитель с долей 50 % в уставном капитале в должности технического директора, выходит из состава ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ФИО2 учредитель с уставным капиталом 100% выходит из состава организаций ООО «ВНЕШИНСТРОЙ» 25.04.2019.

25.04.2019 1-й Ответчик ФИО7 становится генеральным директором, 21.06.2019 года - 100% владельцем ООО «ВНЕШИНСТРОЙ».

По мнению Истца, действия по заключению договора цессии, уступка прав в изложенных обстоятельствах в совокупности указывают на злоупотребление правом со стороны Ответчиков - ФИО7, ФИО1, ФИО2, которое выразилось в отсутствии обоснованных и мотивированных действий в заключении договора №276/44 уступки прав (цессии), основная цель переуступки прав - выведение денежных средств из ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в ООО «ВНЕШИНСТРОЙ», причинение вреда истцу.

Договорная цена по договору уступки прав также имеет значение для признания договор (цессии) недействительным (злоупотреблении правом). 3-й Ответчик - ФИО2 ген. директором ООО «ВНЕШИНСТРОЙ» и 2-й Ответчик - ФИО1 ген. директором ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» договорились о том, что сумма выкупа долга составляет: 200 000 рублей 00 включая НДС 18%. (30508,47).

Истец полагает, что данная сумма по оценке долга не может быть признана законной, поскольку при заключении контракта с ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» 02.08.2018 года № 276/44-СБ/18, до исполнение обязательств ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» были произведены существенные расходы на осуществления выполнение контракта.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» для выполнение работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения) закупило: оборудования, материалы, что подтверждается товарной накладной №326 от 10.08.2018 года, произвела оплату рабочим, техническую оснастку рабочего места, хозяйственные расходы подтверждается выпиской по счёту №276/44-сб от 02.08.2018, всего на сумму расходов оплаченных ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» составляет: 538 526 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек. Соответственно сумма оплаты за переуступку прав не покрыло расходы компании, что привело к ухудшению финансового состояния ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и причинило значительный вред Истцу.

Общая сумма расходов ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» по контракту № 276/44-сб составляет: 538 526 рублей 68 копеек

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление граждански прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребление правом и определяет общих границы (пределы) граждански прав и обязанностей. Принцип заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в приделах представленных прав, но причиняющие вред другим лицам, является в силу данного принципа недозволенным (неправомерными) и признается злоупотреблением правом При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, меняется управомоченное лицо (кредитор), а само обязательство остаётся неизменным (тот же должник и те же самые права и обязанности). Цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, например: неуплаченные проценты, пени, штрафы и неустойка.

По мнению истца, 2-й Ответчик - ФИО1 намеренно включил в договор уступки прав (цессии) оплаченные ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» госпошлину, расходы на представителя, для причинения значительного вреда, а следовательно при взыскании денежные средства попадают на счёт ООО «ВНЕШИНСТРОЙ», где уже бывший учредитель (технический директор) с уставной долей 50% ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО7, стал учредителем ООО «ВНЕШИНСТРОЙ» и может по своему усмотрению распоряжается незаконно выведенными денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с признанием спорных договоров недействительными (ничтожными) подлежит применению пункт 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторонами всего полученного по сделкам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Договор цессии подписан 28.12.2018 генеральными директорами ООО «Энергострой» ФИО1 и ООО "ВнешИнСтрой" ФИО2, которые имели надлежащие полномочия на момент подписания данного договора.

Возмездность договора цессии предусмотрена в п. 4 договора от 28.12.2018г. № 276/44, согласно которому в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей. Оплата уступленного права произведена платежным поручением от 28.02.2019г. № 5.

О состоявшейся уступке права требования должник (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Бутово») был извещен уведомлением от 28.12.2018г. № 158, направленным ему ООО "Энергострой" 04.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, имеющихся в материалах дела №А40-300308/18-68-233.

Возражений относительно переуступки права требования и каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой прав и законных интересов должника в адрес ООО "Энергострой" не поступало (ст. 386 ГК РФ).

Таким образом, после состоявшейся уступки у нового кредитора возникли все основания требовать от должника осуществления выплат по контракту, а у должника обязанности произвести оплаты выполненных работ новому кредитору.

Вп. 1 договора об уступке требования (цессии) №276/44 от 28.12.2018г. указан объем переходящих прав к цессионарию: право требования задолженности в части оплаты выполненных работ, а также связанные с указанными требованиями права, в том числе, но не ограничиваясь, право на неустойку (пени), проценты за пользование денежными средствами, возмещение убытков и упущенной выгоды».

В п.4 договора цессии указано: Стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора денежного требования основной суммы долга в размере 1 450 707 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч семьсот семь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 221 294 (Двести двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 35 копеек, а так же договорной неустойки в сумме 27 200,76 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 27 979 рублей по делу №А40-300308/18-68-2333.

Пени должнику начислены на основании п. 7.8 контракта в сумме 27 200,76 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п. п. 7.6, 7.8 контракта за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорного договора уступки права требования, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

При этом, суд учитывает, что Истец и третье лицо уже ставили вопрос о том, что договор уступки прав (цессии) является недействительным при рассмотрении дела № А40-300308/18-68-233 (Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года; Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года) в Арбитражном суде г. Москвы, который не нашел оснований для признания данного договора уступки прав (цессии) недействительным, и это же подтвердил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А40-300308/18 (Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года; Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 15, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков