Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-278965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278965/22-84-2148
04 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 27 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "КБ Стройпроект" (141008, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, помещ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ДМ-Групп" (109559, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, б-р Тихорецкий, д. 1, стр. 80, этаж 1, помещ. IV ком. 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2022г. №б/н, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2023 по 27.09.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДМ-ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 251 руб. 07 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 78 708, 15 руб. до момента фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и указал истец, в целях сотрудничества между сторонами в июле-августе 2021 года были проведены устные переговоры по поставке ООО «ДМ-ГРУПП» в адрес ООО «КБ Стройпроект» следующего готового товара - потолков перфорированных.

ООО «КБ Стройпроект» перечислило на расчетный счет ООО «ДМ-ГРУПП» денежные средства в сумме 990 251, 07 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 342 000 руб. от 19.08.2021 <...> 785,57 руб. от 20.07.2021г. №66, 150 000 руб. от 13.08.2021г. №147, 319 465, 50 руб. от 25.08.2021г. №201.

Досудебную претензию Истца о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 834 руб. 60 коп. Ответчик оставил без удовлетворения.

Посчитав, что полученные Ответчиком денежные средства в размере 990 251 руб. 07 коп. является неосновательным обогащением Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, ссылаясь наличие между ним и истцом гражданско-правовых отношений, в рамках которых им частично осуществлена поставка товара в адрес истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1, 3 ст. 434, п.1 ст. 435, п. 3 ст. 438, 506 ГК РФ, сторонами фактически заключены договоры поставки в письменной форме.

В материалы дела Ответчиком представлен Счет №277 от 15.07.2021г., согласно которого истец покупает у ответчика товары на сумму 969 323, 65руб. (комплектующие потолка перфорированного всего 8 наименований); Истцу предложено произвести оплату счета до 22.07.2021г.; оплата счета является согласием с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 66 от 20.07.2021г. истец частично оплатил Счет №277 от 15.07.2021г. в размере 178 785,57руб. В качестве назначения платежа истцом указано: «оплата 25% по сч.№277 от 15.07.2021г. за потолки перфорированные».

Платежным поручением №147 от 13.08.2021г. истец частично оплатил Счет №277 от 15.07.2021г. в размере 150 000руб. В качестве назначения платежа истцом указано: «оплата по сч.№ 277 от 15.07.2021г. за потолки перфорированные».

Платежным поручением №176 от 19.08.2021г. истец оплатил Счет №277 от 15.07.2021г. в размере 342 000 руб. В качестве назначения платежа истцом указано: «оплата по сч.№ 277 от 15.07.2021г. за потолки перфорированные».

В результате финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках счета №277 от 15.07.2021г. истец произвел оплату в размере 670785, 57руб.

Поскольку истец, произведя оплату выставленного ему счета, акцептовал оферту ответчика, на основании п.1,3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, 506 ГК РФ, между сторонами фактически заключены договоры поставки в письменной форме.

В материалы дела Ответчиком представлен Счет №337 от 24.08.2021г., согласно которого истец покупает у ответчика товары на сумму 319 465, 50руб. (комплектующие потолка перфорированного всего 5 наименований)

Платежным поручением №201 от 25.08.2021г. истец оплатил Счет №337 от 24.08.2021г. в размере 319 465,50руб. В качестве назначения платежа истцом указано: «Оплата по сч.№337 от 24.08.2021г. за потолки перфорированные».

В результате финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках счета №337 от 25.08.2021г. истец произвел оплату в размере 319465,50 руб.

Всего по счету №277 от 15.07.2021г. и счету №337 от 25.08.2021г. истцом произведена оплата ответчику в размере 990 251, 07 руб, что не оспаривается сторонами.

Согласно доводам истца, указанный в счете №277 от 15.07.2021г. и счете №337 от 25.08.2021г. товар на сумму 990251,07руб. он от ответчика не получил, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела подписанных со стороны истца документов о получении товара.

Доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно открытой информации на сайте zakupki.gov.ru, между Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 554» (адрес:117209, <...>, ИНН <***>, Заказчик) и ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 554-341ЭА/2021 от 24.05.2021г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 554. При участии в торгах в отношении указанного Договора ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ» указало следующие контактные данные: тел.+7(977)3932370, e-mail:Konsulbuh1111@gmail.com.

Согласно п.19, 20, 21 Локальной сметы №1 к Договору № 554-341ЭА/2021 от 24.05.2021г., ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ» обязался выполнить монтаж стальных каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями крепления, монтаж подвесных потолков из алюминиевых перфорированных панелей на сумму приобрести Потолки металлические перфорированные ( или аналог ).

Суд принимает во внимание, что наименование товара, указанное в счете №277 от 15.07.2021г. и счете №337 от 25.08.2021г. корреспондируется с наименованием товара, указанным в п.19, 20, 21 Локальной сметы №1 к Договору № 554-341ЭА/2021 от 24.05.2021г. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств приобретения указанных товаров у иного контрагента.

В качестве доказательства надлежащей поставки товара в адрес истца Ответчиком представлены в материалы дела подписанные со стороны ответчика УПД на общую сумму 969 323,65 руб., в том числе:

УПД №210 от 20.07.2021 на сумму 144 155,20руб.

УПД №233 от 16.08.2021 на сумму 194 481руб.

УПД №234 от 20.08.2021 на сумму 398 769,96руб.

УПД №235 от 26.08.2021 на сумму 231 917,49руб.

Согласно доводам Ответчика, универсальные передаточные документы были переданы им истцу в июле-августе 2021 года для подписи уполномоченным лицом, однако до настоящего времени истцом не возвращены.

В ответ на судебный запрос ИФНС по г.Мытищи Московской области предоставило в материалы дела раздел №8 налоговой декларации ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН:<***>) по НДС за 3-й квартал 2021 года «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» с отражением информации по взаимоотношениям с ООО «ДМ-ГРУПП».

Из книги покупок истца следует, что в 3-м квартале 2021 года им отражен факт получения от ООО «ДМ-ГРУПП» товара по следующим универсальным передаточным документам:

УПД №210 от 20.07.2021 на сумму 144 155,20руб.

УПД №233 от 16.08.2021 на сумму 194 481руб.

УПД №234 от 20.08.2021 на сумму 398 769,96руб.

УПД №235 от 26.08.2021 на сумму 231 917,49руб.

При этом согласно книге покупок, в отношении вышеуказанных УПД указан код вида операции «01», что согласно п.6 «Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подтверждает операцию именно по передаче товара.

Суд принимает во внимание, что в книге покупок истцом отражены все реквизиты УПД, представленных в материалы дела ответчиком: номер, дата, контрагент, сумма и т.д., что подтверждает их получение от ответчика в 3-м квартале 2021 года.

Кроме того, получение истцом товара от ответчика подтверждается следующими доказательствами:

Между ООО «ДМ-ГРУПП» (Заказчик) и ООО «БУХОТЧЕТ» (Исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг №3 от 10.01.2020г., в рамках которого Исполнитель осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, контроль за правильным составлением первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

При исполнении указанных обязанностей, ООО «БУХОТЧЕТ» ведет переписку по электронной почте bo52690@mail.ru с контрагентами ООО «ДМ-ГРУПП» с целью составления и передачи первичных бухгалтерских документов, проведения сверок расчетов по итогам каждого квартала.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная нотариусом переписка по электронной почте между ООО «БУХОТЧЕТ» (email: bo52690@mail.ru) и ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ ( тел.+7(977)3932370, e-mail:Konsulbuh1111@gmail.com.). Перепиской подтверждается факт направления ответчиком УПД в адрес истца, акта сверки, намерений истца возвратить часть полученного им товара, в частности:

Приложение №26 (лист 22-27 Протокола): письмо от 22.09.2021г. от ООО «БУХОТЧЕТ» в адрес ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ: тема письма: «Закрывающие документы ДМ-ГРУПП» во вложении к письму приложены УПД.

Приложение №21-25 (лист 17-21 Протокола): письмо от 12.10.2021г. от ООО «БУХОТЧЕТ» в адрес ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ: тема письма: «Акт сверки ДМ-ГРУПП» во вложении к письму приложен акт сверки расчетов в котором отражены спорные УПД.

Приложение №17-20 (лист 13-16 Протокола): письмо от 22.10.2021г. от ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ» в адрес ООО «БУХОТЧЕТ»: тема письма: «Возврат материала» во вложении к письму проекты актов возврата материала от 22.10.2021г. на сумму 197411,40руб, составленные ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ». Содержание письма: «Добрый день. Сегодня не смогли сдать материал. Маргарита обещала в понедельник согласовать дату. Для составления УПД направляю возвраты. Лилия ***».

Приложение №10-11 (лист 7-8 Протокола): письмо от 19.01.2022г. от ООО «БУХОТЧЕТ» в адрес ООО «КБ СТРОЙПРОЕКТ: тема письма: «Акт сверки ДМ-ГРУПП» во вложении к письму приложен акт сверки расчетов в котором отражены задолженность в пользу истца в размере 20927,42руб.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд соглашается с позицией ответчика, полагает установленным факт передачи ответчиком товара истцу по счету №277 от 15.07.2021г. и счету №337 от 25.08.2021г. на общую сумму 969 323,65руб.

Ответчиком не оспаривается, что он не передал истцу товар на сумму 20 927,42руб. (990 251, 07 - 969 323, 65), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 КГ РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 КГ РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, представленный ответчиком.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2021г. по 27.09.2023г. составляет 4043,88руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика соразмерно удовлетворенным заявленным требованиям.

Поскольку истцу при подачи иска представлена отсрочка оплаты госпошлины, последняя соразмерно подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 487, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДМ-Групп" в пользу ООО "КБ Стройпроект" неосновательное обогащение в размере 20 927 руб. 42 коп, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2021г. по 27.09.2023г. в размере 4043 руб. 88 коп. и до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДМ-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "КБ Стройпроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова