Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А12-4437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10230/2023

Дело № А12-4437/2022
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «Калибр М» ФИО2 – ФИО3,

доверенность от 01.03.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –

ФИО4, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А12-4437/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калибр М», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Калибр М» (далее – общество «Калибр М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества «Калибр М» ФИО2 с завлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ПК» Волга Шот-М».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 оказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 01.11.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего должником о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки; ссылкам заявителя на преюдициально установленные налоговым органом обстоятельства ведения участниками сделки фиктивного документооборота, отсутствия у общества «Калибр М» производственных мощностей для переработки первоначального сырья в марочный свинец; идентичные адреса места нахождения участников группы, дробления бизнеса; что, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальности оспариваемых сделок.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2017 между обществом ПК «Волга Шот-М» и обществом «Калибр-М» был заключен договор толлинга, который исполнялся сторонами длительное время с оформлением всех соответствующих документов и оплатой выполненных обществом ПК «Волга Шот-М» работ со стороны общества «Калибр-М» безналичным путем на банковские счета.

По договору толлинга общество «ПК Волга Шот-М» за весь период сотрудничества с должником оказало последнему услуги (выполнило работы) по изготовлению продукции из давальческого сырья на сумму 6 348 805,98 руб., в том числе: в 2017 году – на 498 676 руб.; в 2018 году – на 504 966 руб.; в 2019 году – на 3 724 511,98 руб.; в 2020 году - на 1 620 652 руб. По состоянию на 1 квартал 2022 года между сторонами был оформлен акт сверки взаиморасчетов, согласованная сумма долга общества «Калибр- М» в пользу общества «ПК Волга Шот-М» составило сумму в размере 3 210 407,98 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора представлены: договор толлинга № П-1/2017 от 01.03.2017, задания заказчика, акты приема-передачи сырья в переработку,

акты приемки-передачи готовой продукции и неиспользованного сырья, акты выполненных работ, акт сверки, подписанные должником без замечаний и возражений и скрепленные оттиском его печати.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО2 указывал на фиктивность документооборота между должником и обществом «ПК Волга Шот-М», а также фактическую аффилированность указанных лиц, в связи с чем полагал, что эти компании являются участниками схемы по дроблению бизнеса. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылался на решения налогового органа № 3782 от 27.10.2021 и № 3285 от 21.09.2021.

Так, решением налогового органа № 3285 от 21.09.2021 установлен формальный документооборот между должником, ООО «Фидэм-групп» и ООО «Возрождение». Решением налогового органа № 3782 от 27.10.2021 установлен формальный документооборот между должником и ООО «Метал норд», что стало основанием для привлечения должника к налоговой ответственности.

В указанном решении отражено, что «различными физическими лицами зарегистрированы организации с целью имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности независимыми друг от друга юридическими лицами, якобы осуществляющих самостоятельную производственно-торговую деятельность по приобретению свинцового сырья, его переработки или изготовлении из него дроби охотничьей с последующей реализацией указанных товаров в адрес специализированных торговых предприятий (охотничьих магазинов), а также крупных производственных предприятий оборонного комплекса (АО «Краснозаводский химический завод» ИНН <***>). Данными организациями являются ООО «Калибр М» ИНН <***>. ООО «Ирбис» ИНН <***> ООО «ПК «Волга Шот-М» ИНН <***>, ООО «Со-лид» ИНН <***>, ООО «Охотснаб СВ» ИНН <***>, ООО «ПО «Хант-Р» ИНН <***>.

По мнению налогового органа, названные организации фактически должны были легализовать изделия из свинца, которые производились на незарегистрированных и не состоящих на налоговом учете производственных участках (цехах), оборудованных соответствующим производственным оборудованием, на которых гражданами Таджикистана осуществилась переработка приобретенного за наличный расчет у населения сырья (автомобильных аккумуляторов), в результате которой получался марочный свинец и изготавливалась дробь. Соответственно, изготовленные таким образом товарный свинец и дробь оформлялись, как произведенные на фиктивных организациях. Одновременно с оформлением документов формировался НДС, который предъявлялся впоследствии покупателям продукции. С целью неуплаты в бюджет сумм НДС, полученного от покупателей, в названных организациях формировались и принимались к бухгалтерскому учету счета-фактуры «проблемных» организаций.

Судами отмечено, что указанные решения налогового органа обществом «Калибр М» не обжаловались. При этом ООО «ПК Волга Шот- М» не являлось лицом, в отношении которого был принят акт налогового органа, непосредственно права и обязанности общества указанными решениями не затрагивались, в связи с чем общество не имело прав на их обжалование.

С учетом изложенного возражения ООО «ПК Волга Шот-М» относительно изложенных в решении выводов рассмотрены судами по существу.

Так, ООО «ПК Волга Шот-М», возражая против выводов налогового органа, указало следующее. Обществом были арендованы производственные помещения по адресу: <...>, им была получена лицензия по месту ведения деятельности, также 01.03.2017 по указанному адресу в МИ ФНС № 11 по Волгоградской

области было зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ПК «Волга-Шот-М».

Для ведения производственной деятельности учредителем ООО «ПК Волга Шот-М» ФИО5 на правах аренды обществу было предоставлено необходимое оборудование для производства дроби и картечи. С 2017 года организация перерабатывала на основе договорных отношений по договор) толлинга сырье в дробь и картечь для ООО «Югметсплав» (договор № 11-3/2017 от 10.07.2017), для ООО «Югсплав» (договор № 11- 4/2021 от 15.02.2021), для ООО «МТР-ресурс» (договор № 2/22 от 10.12.2022), для ИП ФИО6 (договор № П-1/2022 от 15.06.2022), для ООО «М 1-Л формат» (договор № 111/2023 от 15.08.2023).

Само производство дроби и картечи осуществлялось ООО ПК «Волга Шот-М» по адресу: <...> (зарегистрированное обособленное подразделение общества). Общество пояснило, что ООО «ПК «Волга Шот-М» и ООО «Калибр М» арендовали разные помещения в здании по адресу <...> в подтверждении чего представило договор аренды с экспликацией помещений.

Также в своих возражениях общество сослалось на установленные решением налогового органа № 3782 от 27.10.2021 обстоятельства, согласно которому по имеющейся в инспекции информации ООО «Калибр М» закупает свинец, а также лом свинца для последующей передачи в адрес ООО «ПК «Волга Шот-М» на основе договора № П-1/2017 от 01.03.2017 (на изготовление продукции из давальческого сырья) (производство ул. Самарская. 1). Отпуск товара производит ФИО7 (директор ООО «Калибр-М»), получает ФИО6 (директор ООО «ПК «Волга Шот-М»), затем ООО «ПК «Волга Шот-М» передает готовую продукцию и остатки лома свинца в адрес ООО «Калибр М». Доставка от ООО «ПК «Волга Шот-М» в адрес ООО «Калибр М»

осуществляется по территории склада, но адресу <...>, следовательно, товарно-сопроводительные документы отсутствуют. Далее готовую продукцию в виде охотничьей дроби и картечи, а также свинец ООО «Калибр М» реализует в адрес покупателей.

Кроме того, ООО «ПК «Волга Шот-М» пояснило, что проводимые в его отношении налоговые проверки не выявили факт недоначисления НДС или прочих налогов, указанное обстоятельство уполномоченным органом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Судами также приняты во внимание пояснения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, согласно которым в ходе сопоставления документов, отражающих операции по приобретению лома свинца (лом С4, лом СЗ, лом С7, лом С12) свинца ССуА, свинца С2 у контрагентов и передаче его на переработку в ООО «ПК «Волга Шот-М» установлены основные поставщики лома свинца, а именно: ООО «Вторинвестюг», ООО «Стройдеталь», ООО «Импекс», ООО «Руслом 34». Проверкой установлено отсутствие последующей реализации лома свинца, приобретенного у данных покупателей. При сопоставлении дат приобретения лома свинца у покупателей, и дат передачи свинца ССуА на переработку установлено их совпадение.

Налоговый орган также пояснил, что в рамках проверок пришел к выводу о возможности общества «Калибр М» самостоятельно переплавлять лом свинца в готовый свинец с последующей передачей его для производства дроби. При осмотре территории по адресу: <...>, налоговым органом установлено, что производство дроби и картечи осуществляется именно по данному адресу.

МИ ФНС России № 11 также указала, что невозможность документально проверить факт реальности поступления в общество «Калибр М» спорных товаров, работ, услуг связано с несоблюдением обществом «Калибр М» обязательных требований бухгалтерского законодательства в части ведения складского и производственного учетов,

а также отсутствием документов, подтверждающих факт использования таких работ (услуг) в деятельности, облагаемой НДС. В то же время налоговый орган установил последующую реализацию должником готовой дроби в адрес контрагентов, осуществляющих реальную хозяйственно-финансовую деятельность. Факт последующей реализации дроби должником конкурсным управляющим также не оспаривается.

Судами принято во внимание, что в рамках указанных решений налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применения вычетов по НДС только в отношении ООО «Металл норд», ООО «Фидем-групп», ООО «Возрождение»; по результатам налоговых проверок в отношении ООО «ПК «Волга Шот-М» факты недоначисления НДС или прочих налогов не выявлены, указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом представленных обществом и налоговым органом пояснений, суды пришли к выводу о том, что ООО «ПК «Волга Шот-М» с достаточной степенью убедительности поставило под сомнения выводы уполномоченного органа о мнимости его правоотношений с должником.

Суды также отметили, что разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) является лицензируемым видом деятельности. У ООО ПК «Волга Шот-М» имеется лицензия № 14064-ПП на производство патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов, а также необходимое оборудование для производства дроби. В то же время у должника соответствующая лицензия отсутствовала, производственного оборудования для выполнения работ по изготовлению дроби также не имелось. Доказательств того, что должник своими силами мог осуществить

работы по изготовлению дроби либо приобрел ее у иного лица, материалы дела не содержат.

По получению от ООО ПК «Волга Шот-М» готовой дроби должник реализовывал её в адрес контрагентов, осуществляющих реальную хозяйственно-финансовую деятельность, что установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и не оспаривается конкурсным управляющим. Указав на отсутствие оснований полагать, что реализованная должником дробь была получена им не от ООО ПК «Волга Шот-М» в качестве исполнения по договору толлинга, а от иных лиц, суды пришли к выводу о реальном характере операций по эквивалентному обмену материальных благ между обществом ПК «Волга Шот-М» и должником. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены в счет оплаты реально выполненных работ, в связи с чем не могут быть оценены как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом аффилированность ООО ПК «Волга Шот-М» и ООО «Калибр-М», на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, сама по себе не свидетельствует о противоправном характере правоотношений, сложившихся между указанными лицами.

Довод конкурсного управляющего о нарушении сторонами договора налогового законодательства отклонен судами как выходящий за рамки рассматриваемого спора, поскольку оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя довод заявителя о дроблении бизнеса, суды указали, что обстоятельства распределения ролей между членами группы компаний,

установленные налоговым органом, в условиях реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком сами по себе не свидетельствуют о недействительности (в том числе мнимости) операций по обмену материальных благ между ними, в том числе по основаниям статьи 169 ГК РФ (абзац 3 пункта 85 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока подозрительности, но в пределах трех дел до

возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на фиктивность документооборота между должником и обществом «ПК Волга Шот-М», полагая оспариваемые платежи выполненными в счет мнимых сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

По мнению судебной коллегии, установленные судами факты заключения и реального исполнения должником и обществом ПК «Волга Шот-М» договоров толлинга в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для вывода об отсутствии у сторон цели причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, а также отсутствия такого вреда по результатам сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения. Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При таких обстоятельствах доводы кассатора об аффилированности сторон оспариваемой сделки, идентичность адреса места нахождения должника и общества ПК «Волга Шот-М», отсутствия у общества «Калибр М» собственных производственных мощностей для переработки

первоначального сырья в марочный свинец и о том, что единственное оборудование общества «Калибр М» было передано аффилированной организацией, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности принятых по спору судебных актов, в связи с чем судом округа отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии установленных налоговым органом признаков «дробления бизнеса», в рамках которого функция общества «Калибр М» сводилась к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты и вычеты по НДС, как доказательстве фиктивности оспариваемых сделок также подлежат отклонению, поскольку ведение финансово-хозяйственной деятельности с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и упрощенная система налогообложения), может являться основанием для привлечения таких лиц к налоговой ответственности, но само по себе не образует состав недействительности сделки как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Иные доводы кассатора были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А12-4437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова