Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А23-3394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3394/2020
18 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

о взыскании 247 485 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика – представителей ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 28.05.2024

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании убытков в размере 456 716 руб. 26 коп., возникших в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 (далее – Договор).

В судебном заседании 07.10.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (далее – судебные акты) вследствие подачи некачественной электрической энергии с истца в пользу граждан-потребителей взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф в порядке положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные издержки. При обращении с иском в суд в состав убытков, подлежащих взысканию в ответчика в порядке регресса в связи с исполнением истцом судебных актов, истцом были включены, в том числе, взысканные судами в порядке положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафы и судебные издержки граждан-потребителей. В настоящее время согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса оплаченные истцом в пользу граждан-потребителей взысканные судебными актами денежные средства в качестве компенсации материального и морального вреда, не полностью компенсированные ответчиком. В порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 08.12.2023 об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 247 485 руб. убытков. Против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям возражала по ссылками на положения п. 1 ст. 202, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленное 24.11.2017 Компанией в адрес Общества заявление № 1081 о прекращении обязательств зачетом и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 по делу № А23-2758/2019. Указала, что 24.11.2017 Компанией в адрес Общества направлено заявление о прекращении обязательств зачетом № 1081, в котором Компания, со ссылками на положения ст. 410 ГК РФ, указала на зачет встречного однородного обязательства Общества по компенсации Компании выплаченных последней гражданам-потребителям денежных средств в рамках исполнения судебных актов в счет подлежащих оплате Компанией в пользу Общества денежных средств по Договору. Поскольку Общество не оспорило произведенный Компанией в порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречных обязательств, Компания полагала встречные обязательства сторон прекращенными и только в рамках рассмотрения спора по делу № А23-2758/2019 Общество фактически оспорило данный зачет; а поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 по делу № А23-2758/2019 не содержит выводов о состоявшемся между сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ зачете встречных однородных требований на основании заявления Компании от 24.11.2017 № 1081 и в нем указано на право Компании обратиться с настоящим иском в суд, то после вступления в законную силу данного судебного акта Компания, в порядке п. 1 ст. 200 ГК РФ узнала о нарушении своего права и, как следствие, права на подачу настоящего иска, в связи с чем полагает, что в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 по делу № А23-2758/2019.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 08.12.2023 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований в силу положений ст. 196, п. 3 ст. 200 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

26.11.2007 между сторонами заключен Договор с протоколом разногласий, по условиям которого Общество обязалось оказывать Компании слуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые Обществом либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей Компании электрической энергии, в объемах, установленных балансом электрической энергии и мощности Компании, утвержденных уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с Компанией, а Компания обязалась оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном Договором.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами вследствие подачи некачественной электрической энергии с Компании в пользу граждан-потребителей взысканы денежные средства, в том числе: 200 985 руб. в возмещение ущерба имуществу, 46 500 руб. компенсация морального вреда, всего 247 485 руб. согласно принятым судом уточнениям иска.

Взысканные на основании судебных актов суммы перечислены Компанией потребителям, что подтверждается материалами дела и не оспорено Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле Компания на основании п. 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 Договора просит взыскать с Общества в качестве убытков взысканные с него вышеперечисленные денежные средства.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возместить, в том числе, сумму, взысканную с Компании в пользу потребителей судебными актами, в качестве убытков.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума №7).

В силу п. 5 постановления Пленума №7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае исковые требования Компании мотивированы тем, что в результате аварийных ситуаций возникших в кабельно-воздушных линиях, которые принадлежат и обслуживаются Обществом, потребителям была подана некачественная электроэнергия, в результате чего Обществом был причинен ущерб потребителям, который был возмещен Компанией на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В п. 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В п. 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581).

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного между истцом и ответчиком договора, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 539, 547, п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом, заключая Договор, стороны в п. 5.1.2 согласовали, что убытки, причиненные одной из сторон Договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Пределы ответственности Компании и Общества установлены в п. 5.2 Договора.

В силу п. 5.2.1 Договора к зоне ответственности Общества относится, в том числе нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине Общества.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора ущерб и иные расходы, подлежащие возмещению потребителям на основании судебного решения, распределяются между сторонами с учетом фактических обстоятельств дела и определенных в п. 5.2.1 зон ответственности.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30- П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15- 15682 по делу №А50-19978/2014).

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами вследствие подачи некачественной электрической энергии с Компании в пользу граждан-потребителей взысканы денежные средства, в том числе: 200 985 руб. в возмещение ущерба имуществу, 46 500 руб. компенсация морального вреда, всего 247 485 руб. согласно принятым судом уточнениям иска.

При этом судебными актами установлено, что ущерб причинен в результате подачи гражданам-потребителям некачественной электрической энергии, а аварийные ситуации возникли в кабельно-воздушных линиях, которые принадлежат и обслуживаются Обществом.

Удовлетворяя требования Компании о взыскании с Общества убытков, взысканных с Компании в качестве компенсации морального вреда гражданам-потребителям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, гражданам – потребителям в связи с возникновением аварийных ситуаций, были причинены нравственные страдании, в связи с чем, с Компании в пользу граждан был взыскан, в том числе и моральный вред.

Учитывая, что в данном конкретном случае возникновение морального вреда у физических лиц - потребителей непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине Общества, а не в результате действий (бездействий) Компании, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы Компании на возмещение морального вреда потребителю подлежат отнесению на Ответчика в составе подлежащих возмещению убытков в порядке регресса, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в том числе с бездействием Компании по возмещению ущерба.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком указано, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, истец полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 по делу № А23-2758/2019 по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем, не считается пропущенным; ответчик же полагает, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь по правилам п. 3 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем считается пропущенным по части заявленных исковых требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает не истекшим срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Случаи, при которых зачет недопустим, перечислены в ст. 411 ГК РФ

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления № 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В этом случае суд, рассматривающий дело, делает вывод о состоявшемся (не) зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам положений ст. 9, 65 АПК РФ, 24.11.2017 Компанией в адрес Общества направлено заявление № 1081 о прекращении обязательств зачетом, в котором Компания, со ссылками на положения ст. 410 ГК РФ, указала на зачет встречного однородного обязательства Общества по компенсации Компании выплаченных последней гражданам-потребителям денежных средств в рамках исполнения судебных актов в счет подлежащих оплате Компанией в пользу Общества денежных средств по Договору.

Общество не оспорило произведенный Компанией в порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречных обязательств способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе положениями главы 9 ГК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, Компания правомерно полагала встречные обязательства сторон прекращенными.

И только в рамках рассмотрения спора по делу № А23-2758/2019 Общество, предъявив иск о взыскании с Компании денежных средств по Договору и оспаривая возражения Компании против иска со ссылками на произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований на основании заявления Компании от 24.11.2017 № 1081, фактически оспорило данный зачет.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 по делу № А23-2758/2019 не содержит выводов о состоявшемся между сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ зачете встречных однородных требований на основании заявления Компании от 24.11.2017 № 1081 и в нем указано на право Компании обратиться с настоящим иском в суд, то после вступления в законную силу данного судебного акта Компания, в порядке п. 1 ст. 200 ГК РФ узнала о нарушении своего права и, как следствие, права на подачу настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь по правилам положений п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 по делу № А23-2758/2019 и не считается истекшим к моменту обращения с настоящим иском в суд – 13.05.2020.

Руководствуясь ст. 15, 393, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, Правилами № 861, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ущерб гражданам-потребителям причинен в результате подачи некачественной электрической энергии, а аварийные ситуации возникли в кабельно-воздушных линиях, которые принадлежат и обслуживаются Обществом, что в соответствии с п. 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 Договора относится к зоне ответственности Общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 524 руб., вместе с тем, исходя из размера уточненных исковых требований (247 485 руб.), размер государственной пошлины составляет 7 950 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 579 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» убытки в размере 247 485 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 950 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 579 руб., перечисленную по платежному поручению № 3364 от 25.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина