Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А36-12795/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12795/2019
г. Липецк
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311480222100030, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «Сапфир»,

о взыскании задолженности в размере 457 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - ООО «Евро Слатс»: ФИО4 по доверенности №3 от 17.01.2020, копия диплома),

от ответчика – ИП ФИО1: ФИО5 по доверенность 48 АА 1610642 от 23.03.2020, удостоверение),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» о взыскании задолженности в размере 457 000 руб.

Определением суда от 23.08.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6977/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 г. ООО «Сапфир» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.11.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

До начала настоящего заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении спора по существу ввиду невозможности явки представителя, участвующего в ином судебном заседании.

Поскольку истцом не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с необходимостью соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, с учетом возражения представителей ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между ООО «Тамбострой» (истцом, покупателем) и ООО «Евро Слатс» (ответчиком, продавцом) был заключен договор поставки бетонных изделий от 8.08.2017 г. № 2-01-312.

Согласно п. 2.2. договора поставщик осуществляет поставку каждой партии товара на склад покупателя.

23.08.2018 г. в 16.30 на объекте «Центр производства семени № 3№ водитель автомобиля ВОЛЬВО, г/н <***> ФИО2, совершая разворот допустил наезд на дизельную генераторную установку, которая в результате наезда была значительно повреждена. Указанная дизельная установка принадлежала истцу на права аренды по договору, заключенному с ООО «Сапфир» от 22.05.2017 г. № 1/О-17.

Согласно счету на оплату от ООО «Сапфир» от 28.10.2018 г. стоимость причиненного установке ущерба составила 457000 руб.

Настаивая, что вред имуществу был причинен при исполнении договора поставки бетонных изделий от 8.08.2017 г. № 2-01-312, истец обратился в суд с настоящим иском.

До начала настоящего заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на солидарном взыскании с ответчиков 457000 руб. причиненного ущерба.

Ответчиком ООО «Евро Слатс» иск оспорен (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 16) ввиду того, что общество не является причинителем вреда, собственников автомобиля ВОЛЬВО, г/н <***> являлся ФИО3 При этом водитель ФИО2, управлявший автомобилем, не является сотрудником общества, осуществлял перевозку на основании договора-заявки на перевозку груза № 1-04-335 от 21.08.2017 г., заключенного ООО «Евро Слатс» и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 66)

Кроме того, ответчиком указано, что вред причинен оборудованию, собственником которого истец не являлся, соответственно, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному оборудованию.

Ответчиком ИП ФИО1 иск также оспорен. В представленном отзыве (т. 1 л.д. 116) указано, что на дату ДТП – 23.08.2017 г., гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля Вольво, г/н <***> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». При этом водитель ФИО2 был вписан в полис ЕЕЕ № 0391888264.

Ответчиком также указано о возможности возмещения вреда лишь собственнику поврежденного имущества, заявлено о недоказанности размера ущерба, поскольку дизельный генератор не был уничтожен полностью.

В своих объяснениях от 3.06.2020 г. ИП ФИО1 указано, что он не является стороной договора поставки, исполнением которого истец первоначально обосновывал заявленный иск, а также не является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности и работатодателем водителя ФИО2

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Сапфир» договором аренды оборудования № 1/О-17 от 22.05.2017 г. ООО «Тамбовстрой» (истцу) передано оборудование, в том числе дизельная электростанция SWT-30. Срок аренды – с 6 июня 2017 года по 31.12.2017 г. По окончании срока аренды поврежденная дизельная электростанция не была возвращена в исправном состоянии, задолженность в сумме 457000 руб. также не погашена (т. 1 л.д. 99).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку в данном случае истцом, не являющимся собственником поврежденного оборудования, не подтвердившим документально несение расходов по возмещению собственнику оборудования стоимости восстановительного ремонта либо стоимости самого оборудования, не доказаны факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, то есть нарушение своего права противоправными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинно-следственная связь и размер убытков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина