Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-52992/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52992/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МОНОЛИТ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 3/1, ЛИТЕР А/702, ОГРН: 1167847070600);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА"СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/82Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская д.30,лит.А,БЦ"Доминант",9 этаж, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 705 188руб. 43коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.10.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Петербургский Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 4 632 005руб. 56коп. задолженности по договору строительного подряда №66/Ю4 от 29.06.2016г. и 73 182руб. 87коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства передачи результата работ в порядке, предусмотренном п.6.2 договора.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и указав, что 31.03.2017г. сторонами подписан акт сдачи окончательного результата выполненных работ, из которого следует, что стороны не имеют претензий друг к другу, обязательства считаются исполненными, кроме указанных в п.3 обязательств.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора строительного подряда №66/Ю4 от 29.06.2016г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.08.2016г. и №2 от 06.08.2016г., истец, подрядчик по договору, обязался собственными силами и из собственных материалов выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций плиты, стен, колонн, приямков и перекрытий бассейна по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, Южный жилой район, квартал №4, позиция 1, стоимость которых генеральных подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость и виды подлежащих выполнению работ определены на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 7 222 746руб. 96коп.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 3-х месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.4.2).

Окончательный расчет производится генподрядчиком по окончании работ (п.4.3).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и их результат передан ответчику (генеральному подрядчику), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.09.2016г. и №2 от 12.12.2016г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Окончательный акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору подписан сторонами 31.03.2017г.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах и справках, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность составила 4 632 005руб. 56коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Задолженность в указанном размере признана ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика в случае нарушения срока оплаты работ в виде начисления пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 12.12.2016г. по 21.07.2017г. составила 73 182руб. 97коп.

Не согласившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, ответчик ссылается на п.4.3 договора, согласно которому окончательный расчет производится генподрядчиком по окончании предусмотренных договором работ, при условии передачи подрядчиком исполнительной документации согласно СНиП в трех печатных экземплярах и реестра в электронном и печатном виде.

По мнению ответчика, поскольку в тексте акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 31.05.2017г., отсутствуют упоминания о передаче подрядчиком исполнительной документации в определенной условиями договора форме и количестве экземпляров, истец не доказал факт передачи результата работ в порядке, предусмотренном п.6.2 договора.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.12.2016г. к договору, локальная смета №1, определяющая стоимость работ по договору, заменена Локальной сметой №1/К, в соответствии с которой стоимость работ по договору составляет 6 748 705руб. 56коп., следовательно, сумма гарантийных удержаний по договору, которые вправе производить подрядчик до момента ввода объекта в эксплуатацию, составляет 674 870руб. 56коп., которую генеральных подрядчик вправе не выплачивать подрядчику до передачи им исполнительной документации с соблюдением требований пунктов 4.2 и 6.2 договора, что превышает размер заявленных требований.

Истец возражает против позиции ответчика, указав, что исполнительная документация была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами реестром передачи исполнительной документации от 20.03.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, подписав акт сдачи окончательного результата выполненных работ от 31.03.2017г., стороны подтвердили, что не имеют претензий к друг другу, обязательства считаются исполненными, кроме указанных в п.3 обязательств.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Фирма СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ООО «СК «Петербургский Монолит» 4 632 005руб. 56коп. задолженности, 73 182руб. 87коп. пени и 46 526руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.