Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А46-7105/2022

246/2023-135175(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 июля 2023 года А46-7105/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат- Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 469 170 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – руководитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, паспорт; от третьих лиц:

от АО «Омскэлектро» – ФИО5 по доверенности от 26.01.2023 № 06-10/33юр, паспорт; от ООО «Предприятие «Карат-Связь» – ФИО6 по доверенности от 12.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее –

ООО «Энергоактивуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО Трансфер», ответчик) о взыскании 117 469 170 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, из которых: 2 809 170 руб. неосновательное обогащение и 114 660 000 руб. штраф за нарушение условий договора, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскэлектро» (далее –

АО «Омскэлектро»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» (далее – ООО «Предприятие «Карат-Связь»).

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Микуцкой А.П.


В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2022.

В связи с необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Представитель АО «Омскэлектро» указал на правомерность требований истца.

Представители ответчика и ООО «Предприятие «Карат-Связь» против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Как указывает ответчик и третье лицо - ООО «Предприятие «Карат-Связь», истцом не доказан факт принадлежности спорных подвесов ВОЛС ООО «Трансфер»; не доказан факт размещения спорных подвесов ВОЛС в период с 01.09.2021 по 31.03.2022; не доказан факт принадлежности опор, на которых размещены спорные подвесы ВОЛС, истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Омскэлектро» является сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услугу по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам.

В целях оказания услуги по передаче электроэнергии АО «Омскэлектро» использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

26.11.2020 между ООО «Энергоактивуправление» (арендатор) и АО «Омскэлектро» (арендодатель) заключён договор № 412-2/20 (в редакции дополнительных соглашений

от 10.02.2021, от 25.05.2021, от 31.05.2021, от 15.12.2021 и от 30.06.2021) по которому арендатор принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование и владение часть опоры наружного освещения выше 4 м от основания (низа) опоры (том 2 л.д. 100 – 155).

Кроме того, 27.07.2021 между АО «Омскэлектро» (исполнитель) и

ООО «Энергоактивуправление» (заказчик) заключён договор № 202-25/21 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2021), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги – передача права размещения оптико-волоконных линий связи заказчика на опорах ЛЭП10/0,4 кВ объектах исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги (том 2 л.д. 156 - 170).

01.07.2021 между ООО «Энергоактивуправление» (исполнитель) и ООО Трансфер» (заказчик) заключён договор № 01/07-05/21 (том 1 л.д. 19 - 45), согласно условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику право и возможность размещения волоконно- оптической линии связи Заказчика (далее - линии связи (подвесов) или ВОЛС), а также иного оборудования (в том числе системы видеонаблюдения) на принадлежащей Исполнителю части опор наружного освещения (далее — Опоры) в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору по согласованной Сторонами схеме, приведенной в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.1. договора).

Опоры принадлежат исполнителю по договору аренды № 412-2/20 от 26.11.2020 с АО «Омскэлектро», в редакции дополнительных соглашений.

При этом, согласно пункту 1.3. договора Исполнитель гарантирует наличие всех прав на заключение настоящего Договора, Исполнитель гарантирует наличие у него права самостоятельно определять цену услуги, передавать опоры в пользование третьим лицам, обслуживать опоры и размещенные на них линии связи (подвесы).

Согласно пункту 3.1. договора базовая стоимость предоставляемого права и возможности по размещению на 1 (одной) опоре 1 линии связи (одного подвеса) составляет


490 руб., в т.ч. НДС по ставке, определенной действующим законодательством.

Общая стоимость Услуг по размещению ВОЛС и иного оборудования Заказчика определяется, исходя из количества опор и линий связи на них, указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Как следует из Приложения № 1 к договору от 01.07.2021, ответчику в аренду переданы следующие опоры:

- участок: ул. 50 лет Профсоюзов (от дома № 43 по ул. 22 Апреля до пересечения с ул. Нефтезаводская) - 6 опор - 1 подвес;

- участок: ул. Энтузиастов (от ул. Нефтезаводская до ул. Энтузиастов, 10) - 13 опор - 1 подвес;

- участок: ул. Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Губкина, 7) - 29 опор - 1 подвес.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2021 ответчику в аренду переданы следующие опоры: участок «Заозерные» - 114 опор - 1 подвес; участок «Энтузиастов» - 140 опор - 1 подвес; участок «Николаевка» - 93 опоры - 1 подвес; участок: ул. Куйбышева - ул. Успенского - 22 опоры - 1 подвес.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.09.2021 ответчику в аренду переданы следующие опоры: участок «50 лет Профсоюзов» - 19 опор - 1 подвес; участок «Строителей» - 3 опоры - 1 подвес; участок «Энергетиков» - 2 опоры - 1 подвес; участок «3-я Новостроевская» - 10 опор - 1 подвес; участок «Сакена Сейфуллина» - 32 опоры - 1 подвес.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 22.12.2021 ответчику в аренду переданы следующие опоры: участок: ул. 7-я Северная (в границах улиц Кр. Путь и Вавилова) - 35 опор - 1 подвес.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 24.02.2022 ответчику в аренду переданы следующие опоры: участок: «от пр. Мира, д. 11 к. 1 до пр. Мира, д. 11к.2» - 6 опор - 1 подвес.

Указанные дополнительные соглашения распространяют свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.07.2021.

Итого, по расчёту истца, сторонами договора № 01/07-05/21 согласовано 524 опоры и, соответственно, 524 подвеса ВОЛС.

Как указывает истец, 19.04.2022 ООО «Энергоактивуправление» направило по электронной почте в адрес ответчика уведомление № 011/22 от 19.04.2022 (том 1 л.д. 118 – 120) с указанием на наличие неучтенных заключенным договором от 01.07.2021 подвесов, а также об осуществлении 20.04.2022 в 10 час. 30 мин осмотра указанных в уведомлении ВОЛС (направлено по электронной почте 19.04.2022 в 16 час. 07 мин.).

Согласно проведенному осмотру опор наружного освещения и опор ЛЭП 0,4-10 кВ (без участия представителя ООО «Трансфер»), результаты которого зафиксированы в акте

от 20.04.2022, истцом установлено, что ООО «Трансфер» в период с 01.09.2021 самостоятельно разместило 1 343 подвеса вместо 524, а именно:

- участок ул. Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Губкина, 7) – 35 подвесов вместо 29 согласованных договором от 01.07.2021; количество неучтенных подвесов – 6;

- участок Заозерные (с 3 - 14) – 604 вместо 114; количество неучтенных подвесов – 490;

- участок пос. Николаевка (ул. Загородная) – 302 вместо 93; количество неучтенных подвесов – 209;

- участок ул. 50 лет Профсоюзов (от ул. Энергетиков до Химиков) – 48 вместо 19; количество неучтенных подвесов – 29;

- участок ул. Строителей (от ул. 50лет Профсоюзов до ул. 2-я Новостроевская) – 5 вместо 3; количество неучтенных подвесов – 2;

- участок ул. Энергетиков (от ул. 3-я Новостроевская до ул. 50 лет профсоюзов) – 23 вместо 2; количество неучтенных подвесов – 21;

- участок ул. 3-я Новостроевская – 21 вместо 10; количество неучтенных подвесов – 11;

- участок ул. Сейфулина – 43 вместо 32; количество неучтенных подвесов – 11;

- участок ул. Куйбышева (от ФИО7 до ул. Успенского) – 43 вместо 22; количество неучтенных подвесов – 21;


- участок ул. 7-я Северная (от Кр. Пути до Вавилова) – 54 вместо 35; количество неучтенных подвесов – 19.

В связи с чем истец полагает, что ООО «Трансфер» самовольно разместило 819 подвесов ВОЛС, не учтенных в договоре от 01.07.2021, на опорах, принадлежащих

ООО «Энергоактивуправление» на праве аренды.

С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 809 170 руб., исходя из расчета 490 руб. х 819 подвесов х 7 месяцев.

Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения № 4 от 24.02.2022 к договору

от 01.07.2021 (том 1 л.д. 42 – 45) стороны дополнили договор пунктом 6.5., согласно которому в случае самовольного увеличения Заказчиком числа размещенных ВОЛС на подвесе, выходящих за рамки настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 20 000 руб. за каждый самовольно установленный на 1 опоре подвес ВОЛС за каждые 30 дней.

По расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Трансфер» условий договора составила 114 660 000 руб. (819 х 20 000 руб. х 7 месяцев за период с 01.09.2021 по 31.03.2022).

21.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 109/27 от 19.04.2022 (том 1 л.д. 87 – 92) с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 2 809 170 руб. и штрафа в сумме 114 660 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Энергоактивуправление» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела уведомление об осмотре от 19.04.2022 № 011/22 (том 1 л.д. 118 – 120); акт осмотра

от 20.04.2022 (том 1 л.д. 46 – 48); заявки на подключение, поданные абонентами оператору – ООО «Трансфер» (том 1 л.д. 136 – 147); фото - и видеоматериалы, схемы (том 2 л.д. 57 – 99); акты осмотра опор линий освещения и электроснабжения от 18.11.2022 и от 21.11.2022 (том 2 л.д. 171 – 172); заключение от 11.01.2023 № 03/01 о результатах осмотра опор ВЛ с размещенными на них волоконно-оптическими кабелями (том 3 л.д. 36 – 46).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт размещения ответчиком спорных подвесов ВОЛС на принадлежащих ему опорах в период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований, истцом представлен односторонний акт осмотра от 20.04.2022.

Указанный акт осмотра составлен истцом за пределами искового периода (с 01.09.2021 по 31.03.2022) и сам по себе не может подтверждать факт самовольного размещения ответчиком 819 подвесов в спорный период.

Более того, суд критически относится к данному акту, поскольку, во-первых, данный акт составлен в отсутствие доказательств возможности у ответчика присутствовать при его составлении: осмотр начат 20.04.2022 в 10 – 00 часов, с учетом направления уведомления об осмотре 19.04.2022 в 16 – 07 часов.

Во-вторых, судом принимается во внимание, что в уведомлении об осмотре

от 19.04.2022 № 011/22 и претензии от 19.04.2022 № 109/27 об оплате неосновательного обогащения и штрафа, то есть датированных до дня составления акта,

ООО «Энергоактивуправление» уже указывает на выявление 819 несанкционированных подвесов на участках, поименованных в акте от 20.04.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом выполнены фото - и видеоматериалы, акты осмотра опор линий освещения и электроснабжения от 18.11.2022 и от 21.11.2022, а также представлено заключение от 11.01.2023 № 03/01 о результатах осмотра опор ВЛ с размещенными на них волоконно-оптическими кабелями.

Указанные доказательства также не могут подтверждать факт размещения ответчиком подвесов в период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Как указывает истец факт бездоговорного размещения ответчиком спорных подвесов подтверждается заключенными ООО «Траснсфер» с абонентами договорами на подключение (том 1 л.д. 136 – 147).


Однако, по мнению суда, подача 12 абонентами в период с 20.12.2019 по 14.12.2021, заявок на подключение к сетям сама по себе не подтверждает факт подключения абонентов к сетям, в том числе через спорные подвесы.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено наличие у

ООО «Трансфер» права на подключение своих абонентов к сетям с использованием подвесов, поименованных в договоре от 01.07.2021.

Возражая по доводам ответчика о недоказанности факта размещения подвесов ВОЛС в период с 01.09.2021 по 31.03.2022, истец пояснил, что указанные неоформленные подвесы были выявлены истцом намного раньше, при этом ООО «Трансфер» неоднократно было предложено внести неоформленные подвесы в договор. После отказа ответчика от внесения изменений в договор, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 011/22

от 19.04.2022.

Указанные возражения истца не принимаются судом во внимание.

Отказывая в иске, суд также исходит из обязанностей истца, предусмотренных договорами № 412-2/20 от 26.11.2020 и № 202-25/21 от 27.07.2021 (пункты 3.1.9, 4.4.4.1), заключенными с АО «Омскэлектро», а именно: не реже 1 раза в месяц осматривать трассы на предмет целостности узлов крепления и несущих конструкций; за свой счет осуществлять инструментальные проверки стрелы подвеса провода, верховой осмотр подвесов, узлов крепления на опорах наружного освещения.

Таким образом, выполняя периодические осмотры, ООО «Энергоактивуправление» могло выявить в спорный период неучтенные подвесы и документально зафиксировать данный факт ранее составления акта от 20.04.2022, чего истцом сделано не было.

Более того, как указано выше, дополнительными соглашениями № 1 от 02.09.2021,

№ 2 от 02.09.2021, № 3 от 22.12.2021 и № 4 от 24.02.2022 истец и ответчик дополняли Приложение № 1 «Адресный список опор» к договору от 01.07.2021 № 01/07-05/21, в том числе опорами, расположенными на участках «Заозерные», «п. Николавека», «ул. Строителей», «ул. Энергетиков», «ул. 3-я Новостроевская», «от пр. Мира, д. 11 к. 1 до пр. Мира, д. 11к.2», «ул. Сейфулина», «ул. Куйбышева», «ул. 7-я Северная».

То есть указанные дополнительные соглашения подписывались сторонами в период когда, по утверждению истца, спорные подвесы уже были размещены ответчиком на опорах (с 01.09.2021).

Дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2021, № 2 от 02.09.2021, № 3 от 22.12.2021, № 4 от 24.02.2022 и Приложения к ним «Адресный список опор», содержащие количество опор и подвесов, подписаны сторонами без разногласий.

Истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, на момент подписания указанных дополнительных соглашений, должен был обладать информацией о реальном количестве подвесов, размещенных ответчиком на опорах и включить данное количество в дополнительные соглашения.

Вместе с тем, подвесы в количестве, указанном в иске, сторонами не зафиксированы.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта самовольного размещения ответчиком 819 подвесов в период с 01.09.2021 по 31.03.2022, что по мнению суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска в суд ООО «Энергоактивуправление» оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 98 от 20.04.2022).

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с


ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна