Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А04-6396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5217/2023
16 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Золотинка»: не явились;

от ИП ФИО1: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича

на решение от 02.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А04-6396/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310280133600029, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3 Шакирджан, ФИО4

о взыскании 3 550 105,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее - истец, ООО «Золотинка», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 550 105,33 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 11.07.2021 в сумме 550 105,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 Шакирджан, ФИО4.

Решением суда от 02.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы; с депозитного суда Арбитражного суда Амурской области экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены 36 000 руб.; ИП ФИО1 возвращены денежные средства в размере 39 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследован вопрос наличия в кассе общества 12.07.2018 спорной суммы в размере 3 000 000 руб., наличия бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика, а также обоснования выдачи спорной суммы. Указывает на наличие правовых оснований для удержания денежных средств со ссылкой на заключенные договоры аренды техники, а также доверительные отношения. Считает поведение ответчика недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу от 12.07.2018 по расходному кассовому ордеру ИП ФИО1 из кассы ООО «Золотинка» выданы денежные средства в размере 3 000 000 руб.; в основании выдачи указано – подотчет.

Данные денежные средства получены ФИО1, что подтверждено им лично в ходе судебного разбирательства.

Отчет об использовании данных средств для нужд общества ответчиком не представлен, денежные средства не возвращены, поэтому истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб., отсутствие доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной суммы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии с которой приказ не подвергался искусственному старению, суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Установив факт неправомерного удержания спорных денежных средств, суды также удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2018 по 11.07.2021 в сумме 550 105, 33 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Довод кассатора о передаче обществу транспортных средств по договорам аренды от 09.01.2015 №№ 0723/М-2, 0723/М-3, 0723/М-5, от 01.05.2016 № 0105/АХ-5 и получении в счет арендной платы от истца 3 000 000 руб. был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая оказание услуг на сумму неосновательного обогащения, не указан по какому договору произведена оплата, за какое ТС, за какой период пользования.

Ссылка кассатора на необходимость исследования вопроса наличия в кассе общества на 12.07.2018 спорной суммы в размере 3 000 000 руб. подлежит отклонению судом округа, поскольку в предмет доказывания неосновательного обогащения не входит данный круг обстоятельств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2018.

Кроме того, суд округа учитывает противоречивое поведение ответчика, который ссылается на получение денежных средств в рамках исполнения договоров аренды, при том ссылается на отсутствие спорной суммы в кассе общества.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А04-6396/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова