Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А03-18612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-18612/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022 г.



Дело № А03-3520/2015



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Ключевского района Алтайского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ключевского района Алтайского края (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» (далее – ООО «Путиловец»), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала, арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, арбитражного управляющего ФИО2, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) по делу № А03- 13650/2012 ООО «Путиловец» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2 допущено нарушение статей 129, 133, 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования Прокуратуры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленного имущества - трактора «New Holland Т9060» 2007 г.в., который являлся предметом залога (т. 1 л.д. 73-74).

Между тем, в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2020 сведения о проведении инвентаризации трактора «New Holland Т9060» 2007 г.в., дате ее проведения, а также реквизитах инвентаризационной описи, в которую включена техника, отсутствуют.

14.07.2020 конкурсным управляющим должника ФИО2 в отношении названого имущества заключен договор ответственного хранения от 14.07.2020 № 17/1 с ИП ФИО4, однако в отчете от 24.12.2020 отсутствуют сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника трактора «New Holland Т9060» 2007 г.в. (т. 1 л.д. 75).

Арбитражный управляющий ФИО2 в возражениях на отзыв указал, что об итогах инвентаризации трактора «New Holland Т9060» и порядке обеспечения его сохранности сделано соответствующее сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 5222314 от 16.07.2020, сведения о включении указанного имущества в конкурсную массу отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.12.2020 на странице 20 отчета, а также ранее в отчете от 11.11.2020.

Между тем, арбитражным управляющим не учтено, что требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ носят императивный характер и содержат конкретный перечень сведений, которые должны быть отражены в отчете, следовательно, размещение сообщения об итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ не исключает необходимости включения таких сведений в отчет конкурсного управляющего.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на странице 20 отчета указаны сведения о спорном тракторе «New Holland Т9060», однако указанная информация размещена в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника», в то время как раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведений об инвентаризации трактора «New Holland Т9060», проведенной 14.07.2020, не содержит.

Аналогичным образом и сведения о порядке обеспечения сохранности имущества должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего. Размещение таких сведений в ЕФРСБ не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий указал, что инвентаризационная ведомость, а также договоры ответственного хранения имущества должника, документы, подтверждающие факт публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, являются приложением к отчету и были представлены собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, приложение названных документов к отчету не исключает необходимости указания сведений в самом отчете.

Как было указано ранее, трактор «New Holland Т9060» 2007 г.в. являлся предметом залога, при этом в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2020, а также информационной системе ЕФРСБ отсутствуют сведения об определении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, равно как и отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим претензионной работы с кредитором по данному факту.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что на сайте ЕФРСБ 25 марта 2021 года под № 6398188 размещены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением порядка продажи трактора «New Holland Т9060» 2007 г.в.

Из материалов дела следует, что договор ответственного хранения с ИП ФИО4 заключен 17.07.2020, конкурсный управляющий с заявлением о согласовании порядка обеспечения сохранности имущества к ПАО «Сбербанк России» обратился 24.07.2020, ответ на заявление представлен 18.03.2021.

Между тем, вышеуказанные действия конкурсным управляющим предприняты после выявления нарушений прокуратурой района в рамках надзорной деятельности и внесения 21.01.2021 представления Президенту Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 указал, что непринятие мер по направлению жалобы на бездействие сотрудников ПАО «Сбербанк России» по непредставлению длительное время порядка продажи имущества вызвано тем, что трактор «New Holland Т9060» 2007 г.в. был обнаружен конкурсным управляющим по адресу: <...>. С учетом значительного расстояния нахождения конкурсного управляющего и залогового кредитора от места нахождения выявленного имущества процесс проведения осмотра имущества специалистом имел объективные сложности.

Указанная позиция арбитражного управляющего противоречит материалам дела, поскольку трактор «New Holland Т9060» 2007 г.в. был передан конкурсным управляющим должника ФИО2 на ответственное хранение по акту приема-передачи от 14.07.2020, в котором указан адрес: <...> в связи с чем с указанной даты в отношении имущества должника конкурсным управляющим могли быть совершены действия, направленные на проведение оценки, определение начальной цены предмета залога, утверждение порядка продажи и торгов залогового имущества.

Прокуратурой установлено, что конкурсным управляющим длительное время не принимались меры, направленные на реализацию сеялки стерневой механической Salford MP93FSS (далее - сеялка), несмотря на то, что Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 12.11.2015 предусмотрена продажа имущества должника путем публичного предложения.

Так, 05.10.2015 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись № 8, в которой поименована, в том числе сеялка.

14.07.2018 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении открытого аукциона по продаже вышеуказанного имущества должника (начальная цена продажи 1 341 000 руб.), назначенного на 22.08.2018.

22.08.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об итогах аукциона - торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Арбитражный управляющий указал, что в отношении названного имущества был заключен договор ответственного хранения, который впоследствии расторгнут, при этом требование о возврате имущества оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим установлено, что по сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», представителем Банка указанное имущество передано хранителю по своему усмотрению. В настоящее время конкурсному управляющему неизвестно место нахождения предмета залога – сеялки.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 129-ФЗ именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.12.2020 ОП МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело № 12001010064000221 по факту хищения ФИО5 не позднее 14.11.2020 33 бетонных плит, являвшихся частью ограждения территории фермы по адресу: ул. Коммунарская, д. 72, с. Северка Ключевского района, и принадлежащих ООО «Путиловец».

14.04.2021 мировым судьей судебного участка Ключевского района уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании части 1 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступными действиями.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Путиловец» от 08.07.2021, отчета о движении денежных средств в процедуре конкурсного производства ООО «Путиловец» от 08.07.2021 и реестра требований кредиторов в действиях конкурсного управляющего ФИО2 Прокуратурой выявлены следующие нарушения: в отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.07.2021 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не указана сумма остатка денежных средств на счете, даты закрытия счетов; в отчете об использовании денежных средств имеются сведения о расчетном счете № <***>, открытом в Железнодорожном филиале АКБ «Зернобанк» (ЗАО) г. Барнаул. Обороты по счету с 02.04.2015 по 08.09.2015 составили 304 600 руб. Сведения о дате закрытия счета отсутствуют.

В отчете об использовании денежных средств указано, что с 25.09.2015 открыты следующие счета:

- основной расчетный счет № <***>, Новосибирский филиал № 5440 ВТБ (ПАО) г. Новосибирск. Приход по счету на 31.01.2020 составил 11 258 210,12 руб., расход - 9 491 286,79 руб. Исходящий остаток по счету № <***> на 14.02.2020 составил 1 766 923,33 руб.;

- специальный счет должника ООО «Путиловец» № 40702810111140000009 в Новосибирском филиале № 5440 ВТБ (ПАО). За период с 25.09.2015 по 24.12.2020 приход денежных средств составил 1 705 589,57 руб., расход - 395 000,00 руб. Остаток по счету не указан.

С расчетного № <***> на расчетный счет № <***> (Банк ВТБ (ПАО) г. Москва) 11.06.2020 поступили денежные средства в размере 19 756,45 руб., в обосновании платежа указано «Передача остатков на баланс филиала Центральный». Приход по счету составил 153 566,59 руб., а расход 74 264,86 руб. Остаток по счету № <***> на 24.12.2020 - 79 301,73 руб.

Из документов конкурсного управляющего следует, что в связи со сменой наименования банка у должника в ВТБ (ПАО) открыто три счета. Конкурсный управляющий в отчете не отразил сведения о закрытии счета № <***> в связи со сменой наименования банка с указанием дат, сведений об остатках, их размерах и дат перевода на другой расчетный счет с указанием его реквизитов.

В разделе отчета «Сведения о размере требований кредиторов» указано, что размер требований кредиторов второй очереди 5 949 022,87 руб., в том числе: ФНС России 1 732 707руб., из них удовлетворенных на сумму 1 674 617,28 руб., при этом в реестре требований кредиторов указано, что суммарный размер требований кредиторов второй очереди составляет 6 052 228 руб. 66 коп. Общая сумма погашения требований кредиторов - 1 267 908,01 руб. Сведения об исключенных требованиях - 0.

В отчете конкурсного управляющего более погашенных требований кредиторов не указано, однако в реестре указан размер погашения требований залоговых кредиторов в строке «Общая сумма погашения требований кредиторов» 1 641 800 руб.

Арбитражный управляющий по данным фактам, не оспаривая по сути нарушений, указал, что ввиду значительного объема информации по процедуре за период более семи лет (процедура банкротства в отношении ООО «Путиловец» ведется с 2012 года, конкурсное производство с марта 2015 года) могут быть и допустимы технические недоработки и ошибки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 08.09.1952; зарегистрирован: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин