Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А24-4678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4678/2024
г. Петропавловск-Камчатский
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684093, <...>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом»

об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных в рамках государственного контракта от 26.02.2018 № 17/18-ГК, о взыскании штрафа в размере 1 600 000 руб. и о взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от третьего лица: представитель ФИО3 (удостоверение адвоката № 29 от 03.12.2007 (рег. № 41/141), доверенность от 22.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 22.01.2026),

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки и  дефекты работ, выполненных в рамках государственного контракта от 26.02.2018  № 17/18-ГК, указанные в требованиях № 232-2020 от 01.06.2023; № 232-2275 от 20.06.2023, № 232-2473 от 30.06.2024; № 232-2761 от 27.07.2023; № 232-2762 от 27.07.2023; № 3263 от 07.09.2023; № 232-4021 от 03.11.2023; № 232-3654 от 04.10.2023; № 232-3605 от 27.09.2023; № 232-4240 от 22.11.2023; № 232-4593 от 19.12.2023; № 232-764 от 15.03.2024; № 232-870 от 26.03.2024; № 1125 от 15.04.2024; № 232-923 от 29.03.2024, № 232-1453 от 23.05.2024. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере                 1 400 000 руб. в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

На случай неисполнения судебного акта по делу в части устранения недостатков работ истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 05.11.2024 судом принято уточнение истцом исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки и дефекты работ, уменьшение размера штрафа до 1 400 000 руб. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках гарантийного срока по государственному контракту от 26.02.2018 № 17/18-ГК выявлены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах. Полагает, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Порядок фиксации недостатков считает соблюденным. Пояснил, что обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков и дефектов, однако ответчик длительный период времени уклоняется от исполнения гарантийных обязательств. Поскольку до настоящего времени недостатки и дефекты работ не устранены, просит суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в судебном порядке.

Обосновывая  заявление о взыскании судебной неустойки, истец сослался на  угрозу несвоевременного исполнения судебного акта со стороны истца. Полагает размер неустойки, исчисленный исходя из 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, разумным и обоснованным.

В части требований о взыскании штрафов за нарушение обязательств по контракту истец указал на невыполнение ответчиком требований пункта 3.4.18, в рамках которого ответчик обязался своевременно и за свой счет устранить все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика. Начисление штрафа за неисполнение гарантийных обязательств находит обоснованным, указывая, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении гарантийных обязательств.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Считал, что истец не доказал, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, поскольку в течение 6 месяцев дом простаивал без надлежащей эксплуатации и был фактически заселен лишь в июне 2021 года. Считает, что возникновению недостатков могло способствовать ненадлежащее содержание объекта со стороны истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не усматривал.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление поддержало требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки и дефекты работ. Указало на продолжающееся разрушение фасада дома, которое причиняет ущерб имуществу проживающих в нем граждан и может привести к возникновению тяжких последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан.

25.07.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика устранить следующие недостатки и дефекты работ:

- в кв. 23: устранить протекание окна на лоджии в месте сопряжения окна с отливом; отрегулировать окна на лоджии;

- в кв. 6: устранить частичное отслоение линолеума во всей квартире; восстановить плитку в ванной комнате; устранить отслоение обоев под раковиной в помещении кухни, над дверной коробкой в помещении комнаты;

- в кв. 72: устранить протекание атмосферных осадков из-под окна в помещении спальни, на лоджии;

- в 1-м подъезде на лестничном пролете (марше) между 6-м и 7-м этажами устранить деформацию бетонной стены (трещина);

- в кв. 89: устранить следы протекания, атмосферных осадков на стенах и потолке балкона; устранить неплотное прилегание оконных створок, неисправность механизма закрывания окон; устранить неплотное закрывание дверей в помещении кухни и жилой комнаты;

- в кв. 44: устранить протекание на балконе по перекрытию между 9 этажом и чердаком; устранить отсутствие гидроизоляции козырька балкона по всей длине балкона; устранить отсутствие гидроизоляции участка фасада над балконами              кв. 42, 43, 44; устранить протекание окон;

- в кв. 1: устранить причины и последствия образования плесени в углу жилой комнаты со стороны лоджии, устранить намокание и отслоение обоев;

- в кв.134: устранить следы плесени и грибка на стенах лоджии, устранить причины и последствия затекания атмосферных осадков; устранить протекания на потолке лоджии;

- в кв. 88: устранить нарушение герметичности стеклопакетов на лоджии, устранить следы коррозии внутри стеклопакетов; устранить причины и последствия протекания атмосферных осадков под оконной рамой на лоджии; отрегулировать створки оконной рамы на лоджии, устранить продувание створок;

- восстановить оторванный под воздействием ветра металлический шифер на 9-м этаже на балконе в первом подъезде, на 9-м этаже на балконе во втором подъезде;

- в кв. .131: устранить причины и следы протекания на балконе, в том числе на потолке; устранить деформацию подоконника, вызванную протечкой;

-  восстановить целостность фасада жилого дома;

- привести фасад жилого дома в соответствие с проектными требованиями и характеристиками.

Кроме того, истцом увеличен вновь размер штрафа до 1 600 000 руб.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика заявил о необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, сославшись на наличие к эксперту ряда вопросов. Пояснил, что заказчиком была согласована замена навесной фасадной системы «КраспанФиброцементКолор» и «КраспанФиброцементСтоун» на систему «КраспанМеталлКолор», в подтверждение чего у ответчика имеется соответствующая переписка. Считал, что выводы эксперта сделаны без учета согласования заказчиком такой замены. Настаивал на необходимости отложения судебного разбирательства для представления дополнительных документов. На вопрос суда о том, какие вопросы планирует ответчик задать эксперту, представитель ответчика пояснил, что такие вопросы будут представлены дополнительно.

Представители истца и третьего лица оставили ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта у суда не имеется.

Оценивая необходимость отложения судебного разбирательства, суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду свою позицию по делу, а также документы в обоснование своей позиции.

Суд находит, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 17/18-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Строительство                                2-хмногоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в                      г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 2» (блок-секции № 4,5,6) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 3), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену. 

В пункте 2.1 контракта стоимость работ согласована сторонами в размере 744 364 070 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен до 05.11.2020.

Порядок приемки работ установлен сторонами в разделе пятом контракта. Так, в силу пункта 5.16 заказчик принимает выполненные работы по акту приемки-передачи объекта (приложение № 7).

Разделом двенадцатым контракта стороны установили условия гарантийных обязательств, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7) (пункт 12.2).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций, соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, инструкциями и иными нормативными правыми актами, содержащими требования к выполнению данных видов работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства, созданного в результате выполнения работ по контракту                      (пункт 12.1).

Работы по объекту выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ по форме, согласованной приложением № 7 к контракту.

22.12.2020 сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства № 24, который подписан представителями обеих сторон.

25.12.2020 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выдано разрешение № ru41-301-000-45-2020 на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ,                <...>.

В период эксплуатации объекта собственниками многоквартирного жилого   дома   обнаружены   недостатки   и дефекты  выполненных ответчиком работ, о которых истец уведомлял ответчика и требовал от него устранить выявленные недостатки. Так, истцом в адрес ответчика направлены следующие требования:

- требование от 01.06.2023 № 232-2020 об устранении следующих недостатков, зафиксированных актом проверки качества выполненных работ от 31.05.2023 в кв. 23: лоджия - окно протекает в месте сопряжения окна с отливом; на кухне подтекает радиатор в месте присоединения, под раковиной порвана гофра сифона; в ванной комнате порвана гофра сифона под умывальником, труба канализационного стояка продавлена и обмотана строительным скотчем, имеется трещина, радиатор в жилой комнате имеет следы подтекания в месте присоединения; окна на лоджии требуют регулировки;

- требования от 20.06.2023 № 232-2275, от 30.06.2024 № 232-2473 об устранении следующих недостатков: на торце первого подъезда в районе технического  этажа отсутствуют металлокассеты навесного фасада;

- требование от 27.07.2023 № 232-2761 об устранении следующих недостатков в кв. 5, зафиксированных актом проверки качества выполненных работ от 26.07.2024: в помещении ванной комнаты на участке трубы от стояка до полотенцесушителя имеется течь по сварным соединениям стальной трубы;

- требование от 27.07.2023 № 232-2762 об устранении следующих недостатков, зафиксированных актом проверки качества выполненных работ от 26.07.2024:   в  подвальном   помещении  второго   подъезда  выявлены   свищи в трубопроводе розлива горячего и холодного водоснабжения сквозь стенку стальной трубы;

- требование от 07.09.2023 № 232-3263 об устранении следующих недостатков в кв. 6, зафиксированных актом проверки качества выполненных работ от 04.09.2024: наличие отверстия на гибкой подводке ГВС к смесителю в помещении кухни; частичное отслоение линолеума во всей квартире; деформация (разбухание) всех межкомнатных дверей с дверными коробками и порогами; демонтаж плитки в ванной комнате; отслоение обоев под раковиной в помещении кухни, над дверной коробкой в помещении комнаты;

- требование от 03.11.2023 № 232-4021 об устранении следующих недостатков в кв. 72, зафиксированных актом проверки качества выполненных работ от 01.11.2023: протекание атмосферных осадков из-под окна в помещении спальни, на лоджии;

- требование от 04.10.2023 № 232-3654 об устранении следующих недостатков, зафиксированных актом проверки ООО УК «Русский дом» от 12.09.2023: на 1-м подъезде в районе технического этажа под воздействием ветра оторваны металлические кассеты с частичным повреждением защитной мембраны; 1-й подъезд на лестничном пролете (марше) между 6-м и 7-м этажами деформация бетонной стены (трещина); 2-й подъезд 9-й этаж напольная плитка отклеилась от бетонного основания пола (вздулась, деформировалась), площадь поврежденного участка составляет 6 км.м; 2-й подъезд 8-й этаж напольная плитка отклеилась от бетонного основания пола (вздулась, деформировалась), площадь поврежденного участка составляет 8 кв.м; 2-й подъезд 5-й этаж напольная плитка отклеилась от бетонного основания пола (вздулась, деформировалась), площадь поврежденного участка составляет 7 кв.м;

- требование от 22.11.2023 № 232-4240 об устранении следующих недостатков, указанных в заявлении от 03.10.2023 собственника кв. 44: протекание на балконе по перекрытию между 9 этажом и чердаком; отсутствие гидроизоляции козырька балкона по всей длине балкона; отсутствие гидроизоляции участка фасада над балконами кв. 42, 43, 44;

- требование от 19.12.2023 № 232-4593 об устранении следующих недостатков в кв. 1, указанных в письме ООО УК «Русский дом» от 04.12.2023, в акте обследования от 29.11.2020: наличие плесени в углу жилой комнаты со стороны лоджии; отслоение плитки ПВХ, отслоение обоев, намокание обоев;

- требование от 15.03.2024 № 232-764 об устранении следующих недостатков, указанных в заявлении собственника кв. 134 от 27.02.2024, акте от 28.02.2024 ОООУК «Русский дом»: на лоджии следы плесени и грибка на стенах, следы затекания атмосферных осадков; следы протекания на потолке лоджии;

- требование от 26.03.2024 № 232-870 об устранении следующих недостатков, указанных в заявлении собственника кв. 98 ФИО4 от 19.02.2024: повторяющийся прорыв в нескольких местах стояковых труб, залитие квартиры, повышенная влажность;

- требование от 15.04.2024 № 232-1125 об устранении следующих недостатков, указанных в заявлении от 09.04.2024 собственника кв. 88              ФИО5: на лоджии нарушена герметичность стеклопакетов, появились следы коррозии внутри стеклопакетов; следы протекания атмосферных осадков под оконной рамой на лоджии; не отрегулированы створки оконной рамы на лоджии, продувание створок; отходит обшивка откосов входной двери со стороны жилого помещения;

- требование  от 29.03.2024 № 232-923 об устранении следующих недостатков (нарушение целостности фасада), указанных в письме ООО УК «Русский дом» от 15.03.2024,  акте  обследования от 25.03.2024;

-  требование   от   23.05.2024   №   232-1453   об   устранении   следующих недостатков в кв. 131, указанных в обращении ООО УК «Русский дом» от 18.04.2024, 18.05.2024, акте обследования от 14.05.2024: следы протекания на балконе, в том числе, на потолке; деформация подоконника в связи с протечкой.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени недостатки работ ответчиком в полном объеме не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 26.02.2018 № 17/18-ГК ответчиком выполнены работы по объекту «Строительство                                2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в                      г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 2» (блок-секции № 4,5,6). Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7).

Судом установлено, что акт приема-передачи выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 7 к контракту, подписан сторонами без указания даты, однако 22.12.2020 сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства № 24.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.09.2024, что подтверждается входящей отметкой канцелярии суда на исковом заявлении, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2                  статьи 755 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, о которых истец неоднократно сообщал ответчику. В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков не оспаривал, однако не согласился с причинами их появления, настаивая на выполнении работ в соответствии с условиями заключенного договора, проектной документацией, а также требованиями нормативных технических документов.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях проверки доводов ответчика определением от 15.05.2025 судом назначено проведение судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы 

1) имеются ли недостатки в работах, указанные истцом;

2) если недостатки работ имеют место, каковы причины их образования, являются ли выявленные недостатки (дефекты) работ следствием некачественного их выполнения со стороны ответчика либо обусловлены нормальным износом объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией и прочими, не зависящими от ответчика обстоятельствами.

Согласно заключению от 27.06.2025 № 41-16-2025, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» ФИО6, в результатах работ подрядчика имеются недостатки, которые заключаются в:

- протечках окон в местах сопряжения с отливом в квартирах 23 и 72;

- фрагментарном разрушении облицовочной части фасада;

- наличии трещин между б-м и 7-м этажами лестничной клетки в 1 подъезде;

- отсыревании потолков квартир 42-44, 89, 131, 134;

- отсыревании угла комнаты со стороны балкона квартиры 1.

Все остальные недостатки, указанные истцом, по мнению эксперта, относятся либо к категории эксплуатационных, либо проектных недостатков ОАО «Иркутский Промстройпроект», либо невозможны к установлению причин их возникновения, либо ничтожны по объемам и стоимости устранения.

Суд находит, что представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» от 27.06.2025 № 41-16-2025 соответствует законодательству об экспертизе и федеральным стандартам оценки, недостоверности сведений, приведенных экспертом, судом не установлено. Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в экспертном исследовании, либо опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, связанные с заменой навесной фасадной системы, на что указывал ответчик, экспертом при подготовке экспертного заключения учтены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, о котором ответчик заявил в судебном заседании 29.07.2025, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Проанализировав требования истца с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части устранения недостатков работ являются обоснованными по следующим позициям:

- в кв. 23 на лоджии устранить протечку окна в месте сопряжения окна с отливом;

- в кв. 72 устранить протекание атмосферных осадков из-под окна в помещении спальни, на лоджии;

- в 1-м подъезде на лестничном пролете (марше) между 6-м и 7-м этажами устранить деформацию бетонной стены (трещина);

- в кв. 44 устранить протекание на балконе по перекрытию между 9 этажом и чердаком; выполнить гидроизоляцию козырька балкона по всей длине балкона; гидроизоляцию участка фасада над балконами кв. 42, 43, 44;

- в кв. 88 устранить нарушение  герметичности стеклопакетов на лоджии, следы коррозии внутри стеклопакетов; устранить причины и последствия протекания атмосферных осадков под оконной рамой на лоджии, отрегулировать створки оконной рамы на лоджии, устранить продувание створок;

- восстановить металлический шифер на 9-м этаже на балконе в первом подъезде, на 9-м этаже на балконе во втором подъезде;

- в кв. 131 устранить причины и следы протекания на балконе, в том числе на потолке, устранить деформацию подоконника, вызванную протечкой;

- восстановить целостность фасада и привести его в соответствие с проектными требованиями и характеристиками.

В указанной части экспертом установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Данные недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Следовательно, у ответчика, выполнившего работы с отступлением от условий договора, возникла обязанность устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных работ.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что недостатки и дефекты работ на момент рассмотрения спора судом ответчиком устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в приведенном выше объеме.

В остальной части, как следует из экспертного заключения, недостатки работ не связаны с действиями подрядчика, являются либо эксплуатационными, либо вызваны недостатками проектной документации, в связи с чем возложение обязанности по их устранению на подрядчика необоснованно.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает достаточным установить ответчику тридцатидневный срок для выполнения работ по устранению недостатков с момента вступления настоящего решения в законную силу. При установлении указанного срока суд учел длительность неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, назначение построенного объекта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик о невозможности выполнения гарантийных обязательств в указанный срок не заявил, каких-либо объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в указанный срок не привел. Оснований для установления иного срока выполнения работ судом не выявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части исполнения гарантийных обязательств подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части гарантийных обязательств.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца в части гарантийных обязательств носят неденежный характер, суд считает возможным применение судебной неустойки.

Пунктом 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По тексту искового заявления истцом предложено взыскать с ответчика по               1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с тридцать первого дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд находит указанную сумму разумной, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в заявленном размере.

Оценивая требования истца в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что условиями заключенного контракта предусмотрена возможность привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за различные нарушения.

Так, согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

В пункте 6.3.2 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.2-3.4.26, 3.4.28-3.4.33, 3.4.35-3.4.39 контракта (которые не имеют стоимостного выражения), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и, в частности, при цене контракта, превышающей 100 млн. руб., составляет 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется 16 эпизодов неисполнения требований истца об устранении недостатков работ.

Проанализировав требования истца об устранении недостатков, суд приходит к выводу о том, что требования от 07.09.2023 № 232-3263 и от 03.11.2023 № 232-4021 предъявлены истцом неправомерно, поскольку, как установлено экспертом, приведенные в данных требованиях недостатки являются эксплуатационными и проектными соответственно. Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению данных недостатков у суда не имеется.

В остальной части факт невыполнения требований истца об устранении нарушений подтвержден.

Доказательства того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В этой связи суд не вправе освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение гарантийных обязательств.

Оценивая возможность списания штрафа применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667. Так, в данном определении разъяснено, что положения Правил № 783 не означают, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

В данном случае ответчик гарантийные обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем он не вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства.

Поскольку до настоящего времени сумма штрафа ответчиком на счет истца не внесена, суд находит требования истца в части взыскания 1 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в силу положений            статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер» исполнить гарантийные обязательства и устранить следующие дефекты (недостатки) работ, выполненных в рамках государственного контракта от 26.02.2018 № 17/18-ГК, в многоквартирном жилом доме № 4/1 по ул. Якорная в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, а именно:

- в кв. 23 на лоджии устранить протечку окна в месте сопряжения окна с отливом;

- в кв. 72 устранить протекание атмосферных осадков из-под окна в помещении спальни, на лоджии;

- в 1-м подъезде на лестничном пролете (марше) между 6-м и 7-м этажами устранить деформацию бетонной стены (трещина);

- в кв. 44 устранить протекание на балконе по перекрытию между 9 этажом и чердаком; выполнить гидроизоляцию козырька балкона по всей длине балкона; гидроизоляцию участка фасада над балконами кв. 42, 43, 44;

- в кв. 88 устранить нарушение  герметичности стеклопакетов на лоджии, следы коррозии внутри стеклопакетов; устранить причины и последствия протекания атмосферных осадков под оконной рамой на лоджии, отрегулировать створки оконной рамы на лоджии, устранить продувание створок;

- восстановить металлический шифер на 9-м этаже на балконе в первом подъезде, на 9-м этаже на балконе во втором подъезде;

- в кв. 131 устранить причины и следы протекания на балконе, в том числе на потолке, устранить деформацию подоконника, вызванную протечкой;

- восстановить целостность фасада и привести его в соответствие с проектными требованиями и характеристиками.

Установить тридцатидневный срок для устранения дефектов (недостатков) работ с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в части исполнения гарантийных обязательств в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова