Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-37585/2021

4041/2021-431299(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37585/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 13.08.2021 - от ответчика: ФИО3, дов. от 30.12.2020

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (далее – ответчик) 6 678 000 руб. неустойки по договору от 22.07.2015 № 02/В094.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 5 733 000 руб. неустойки по договору от 22.07.2015 № 02/В094.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыв; просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.07.2015 № 02/В094 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по реконструкции и строительству системы теплоснабжения района Малая Охта.

Согласно пункту 3.1 договора окончание выполнения работ 31.12.2020.

Фактически, согласно подписанному между сторонами акту приема передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1, ответчик выполнил работы 01.04.2021; просрочка составила 91 день.

Стоимость первого этапа работ, с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2020 № 2 к договору, составляет 63 000 000 руб.

Истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой составил 5 733 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки составил 5 733 000 руб. за период с 01.01.2021г. по 01.04.2021г

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана причинами, не зависящими от подрядчика.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 2 к договору было подписано 08.10.2020 об изменении объема выполняемых работ и проведении экспертной оценки проектной документации вместо государственной экспертизы проектной документации. Проект дополнительного соглашения был направлен истцу 17.02.2020 письмом № 01-0201-052-20.

Заказчик согласовывал дополнительное соглашение в течение 8 месяцев.

При подписании дополнительного соглашения к договору 08.10.2020 истец согласовал проектную документацию и направил согласие на проведение экспертной оценки сметной стоимости в ГАУ «Центр государственной экспертизы» только 22.10.2020 (письмо № 06-14/51198).

Договор № 538 на проведение экспертизы заключен ответчиком 27.10.2020; срок проведения экспертизы по договору составляет 60 рабочих дней.

Также из материалов дела следует, что фактически работы были завершены и переданы заказчику 10.02.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации № 1, актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 01.04.2021, в котором указаны, что срок выполнения работ: с 22.07.2015 по 10.02.2021, а также накладные № 8751, № 8752, № 8754, № 8755 от 10.02.2021, подтверждающие передачу проектной документации заказчику 10.02.2021. Документация была получена заказчиком 10.02.2021 (входящий номер № 91-02/7658 от 10.02.2021).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации и соответствие ее Техническому заданию и передает один экземпляр акта приема- передачи выполненных работ Подрядчику.

Истцом представлено письмо о направлении мотивированного отказа от подписания актов 20.02.2021. Ответчик возражал против предъявленных замечаний, предоставил мотивированный ответ, что замечания не обоснованы (письмо № 01-0201041-21 от 02.03.2021, письмо № 01-0201-039-21 от 02.03.2021).

Доводы истца о предъявлении мотивированных возражений и устранении недостатков не подтверждается материалами дела. В акте приема-передачи документации № 1 от 01.04.2021, представленном истцом, и акте приема-передачи документации № 1 от 10.02.2021 (первоначальная редакция акта сдачи-приемки работ), представленном ответчиком, указаны одни и те же накладные на передачу проектной документации, срок выполнения работ указан с 22.07.2015 по 10.02.2021.

В рассматриваемом случае, отказ заказчика от подписания актов был мотивированно отклонен подрядчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период с 10.02.2021 по 01.04.2021 заказчик принимал выполненные работы. При этом момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Следовательно, период приемки работ заказчиком не должен учитываться при начислении неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 10.02.2021, составляет 2 583 000,00 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение

неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предусмотренная договором неустойка составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки), что существенно превышает ключевую ставку, установленную Банком РФ, которая действовала в период нарушения срока исполнения спорного обязательства.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем неустойка за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 исходя из двукратной учетной ставки составляет 601 520,54 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина (уточнение исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 601 520,54 руб. неустойки по договору от 22.07.2015 № 02/В094 за период с 01.01.2021 по 10.02.2021; 51 665 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 805 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна