Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А54-697/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-697/2019
г. Рязань
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (ОГРН <***>, <...>, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РОЛИН" (ОГРН <***>; <...>)

об обязании исполнить договор №124-0 от 31.10.2017, взыскании задолженности в сумме 546000 руб. и штрафа в сумме 198198 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №13 от 31.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Рязань МАЗ сервис" (далее - ООО "Рязань МАЗ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТД РОЛИН" (далее - ООО "ТД РОЛИН", ответчик) исполнить договор №124-О от 31.10.2017 в части доплаты 546000 руб. и принятия товара, а также взыскании штрафа в размере 198744 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 31.10.2017 истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить товар – автомобильную технику МАЗ-931010-1010. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 30% на основании выставленного счета. В последующем истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и просил произвести окончательный расчет по договору. Ответчик в гарантийном письме гарантировал произвести отплату по договору, однако свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, товар не принял. В связи со сложными техническими характеристиками товара его невозможно реализовать другим покупателям.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора купли-продажи, в связи с чем полагает, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика. Обращает внимание суда на недостижение сторонами существенных условий, характерных для договора поставки, на неполучение от истца уведомления о готовности товара к отгрузке, на отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить адрес электронной почты ответчика. Указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно. Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора требование о взыскании штрафа полагает неправомерным. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика исполнить в натуре обязательства по договору №124-0 от 31.10.2017, а именно, получить у истца шасси МАЗ-931010-1010, VIN YЗМ931010J0000368, а также взыскать с ответчика задолженность в сумме 546000 руб. и штраф (неустойку) за нарушение срока оплаты за период с 02.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 198198 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 ответчик посредством электронной почты обратился к истцу с просьбой выслать счет на новый полуприцеп и договор с предоплатой 30% (л.д. 13 т.1). На основании выставленного истцом счета №141 от 31.10.2017 на сумму 234000 руб. (л.д. 44 т.1) ответчик платежным поручением №5998 от 01.11.2017 (л.д. 45 т.1) перечислил истцу денежные средства в сумме 234000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету №141 от 31.10.2017, предоплата за МАЗ-931010-1010, в том числе НДС 35694,92 руб.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен подписанный со стороны истца договор от 31.10.2017 №124-О купли-продажи автомобильной техники (л.д. 34-37 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобильную технику для коммерческих целей на условиях и в порядке, указанных в договоре. Заводом-изготовителем товара, передаваемого по договору, является ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", Республика Беларусь (пункты 1.1, 1.2 договора).

С момента поступления товара к поставщику стороны подписывают приложение №1 к договору с указанием данных ПТС (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, сумма по настоящему договору составляет 780000 руб. Покупатель обязуется оплатить товар в следующие сроки: предоплата в сумме 234000 руб. - в течение трех банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма 546000 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика (или в кассу поставщика) в течение пяти банковских дней со дня уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки по договору устанавливается в течение пятидесяти рабочих дней с момента предоплаты. Получателем товара является ООО "ТД "РОЛИН" (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара осуществляется в форме самовывоза, по месту нахождения поставщика (<...>), при наличии у представителя покупателя доверенности на право получения товара, паспорта и заверенной копии настоящего договора.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент отгрузки покупателю товара в месте нахождения поставщика. Датой поставки товара считается дата составления и подписания сторонами акта приема-передачи товара, универсального передаточного документа (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора о готовности товара к отгрузке поставщик незамедлительно уведомляет покупателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и ассортименту производится уполномоченным представителем покупателя в месте нахождения поставщика в момент получения товара в соответствии с товарно-сопроводительными документами и актом приема-передачи товара.

Согласно пункту 9.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 2017 года, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств - до их полного завершения.

Разделом 8 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с ее получения. В случае невозможности нахождения приемлемого решения споры разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Письмом от 25.01.2018 №34/158 (л.д. 26 т.1) ОАО "Минский автомобильный завод" уведомило ООО "Рязань МАЗ сервис" о готовности к отгрузке техники - полуприцеп МАЗ-931010-1010 в количестве 1 ед.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено уведомление (исх. №488 от 25.01.2018) о готовности к отгрузке автотехники МАЗ-931010-1010 по договору №124-О от 31.10.2017, с просьбой произвести окончательный расчет по договору, а также направлен счет №3 от 25.01.2018 на сумму 546000 руб. с указанием: "доплата за МАЗ-931010-1010 по договору купли-продажи автомобильной техники №124-О от 31.10.2017" (л.д. 29 т.1).

Гарантийным письмом от 01.02.2018 (л.д. 31 т.1) ответчик гарантировал 100% оплату по счету №3 от 25.01.2018 в размере 546000 руб. до 19.02.2018.

Обязательства по оплате указанной суммы ответчиком не исполнено.

После получения истцом товара им было направлено в адрес ответчика приложение №1 к договору купли-продажи №124-О от 31.10.2017 с указанием технических характеристик транспортного средства (л.д. 71, 73 т.2), которое ответчиком также не было подписано.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2018 (л.д. 51-55 т.1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 настоящего Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 ответчик посредством электронной почты обратился к истцу с просьбой выслать счет на новый полуприцеп и договор с предоплатой 30%, а также разместить заказ на заводе. В последующем на основании выставленного истцом счета №141 от 31.10.2017 ответчик платежным поручением №5998 от 01.11.2017 перечислил истцу сумму 234000 руб. в качестве предоплаты за МАЗ-931010-1010. После направления истцом в адрес ответчика уведомления от 25.01.2018 о готовности товара к отгрузке и выставления счета №3 от 25.01.2018 на доплату за МАЗ-931010-1010 по договору купли-продажи от 31.10.2017 №124-О ответчик направил гарантийное письмо, согласно которому гарантировал оплату счета №3 от 25.01.2016 до 19.02.2018.

Факт получения ответчиком подписанного со стороны истца договора купли-продажи от 31.10.2017 №124-О ответчиком подтверждается (л.д. 106-109 т.1).

Довод ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить и определить электронный адрес ответчика, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон с использованием электронного адреса истца 9105073747@mail.ru и электронного адреса ответчика evarlamov@tdrolin.ru в период, предшествующий спорным взаимоотношениям (с 13.03.2017 по 11.08.2017), при согласовании условий сделки купли-продажи аналогичной техники. Впоследствии между сторонами был подписан и исполнен договор купли-продажи автомобильной техники от 02.05.2017 (л.д. 4-64 т.2). При этом от ответчика в адрес истца не поступало возражений относительно достоверности электронных адресов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке оборудования на условиях договора купли-продажи от 31.10.2017 №124-О.

Спор рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в пункте 8.1 договора от 31.10.2017 №124-О.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Условиями договора купли-продажи от 31.10.2017 №124-О предусмотрено, что поставка товара осуществляется в форме самовывоза, по месту нахождения поставщика, а также предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке, товар находится на складе истца, однако ответчик свою обязанность по получению товара не исполнил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Учитывая, что условиями договора купли-продажи от 31.10.2017 №124-О предусмотрена обязанность покупателя принять товар у поставщика, данная обязанность ответчиком не исполнена, исковые требования об обязании ООО "ТД РОЛИН" исполнить в натуре обязательства по договору №124-0 от 31.10.2017, а именно, получить у общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" шасси МАЗ-931010-1010, VIN YЗМ931010J0000368 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 546000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора, покупатель обязуется оплатить товар в следующие сроки: предоплата в сумме 234000 руб. - в течение трех банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма 546000 руб. - в течение пяти банковских дней со дня уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом в части перечисления суммы аванса 234000 руб., обязательство по оплате суммы 546000 руб. не исполнено.

Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Учитывая, что отказ покупателя от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора и действующему законодательству, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 546000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 198198 руб. (с учетом уменьшения размера), начисленной за период с 02.02.2018 по 30.01.2019 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи от 31.10.2017 №124-О предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты денежных средств, установленного пунктом 2.2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от суммы, задержанной к оплате) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер госпошлины по настоящему иску составляет 23884 руб. (6000 руб. - по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре, 17884 руб. - по требованию о взыскании задолженности и неустойки).

С учетом произведенной истцом оплаты госпошлины в размере 17895 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма госпошлины 5989 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТД РОЛИН" (ОГРН <***>; <...>) исполнить в натуре обязательства по договору №124-0 от 31.10.2017, а именно, получить у общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (ОГРН <***>, <...>, лит. А) шасси МАЗ-931010-1010, VIN YЗМ931010J0000368.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД РОЛИН" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (ОГРН <***>, <...>, лит. А) задолженность в сумме 546000 руб., пени в сумме 198198 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17895 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД РОЛИН" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5989 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова