Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-42666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38816/2018

Дело № А65-42666/2017
г. Казань
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СТМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-42666/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СТМ» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 544 412, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «СТМ» (далее – ООО СК «СТМ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) страхового возмещения в размере 544 412, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18.12.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Мастер-Клининг» заключен договор от 08.07.2016 № 8 на выполнение работ по монтажу внутренней канализации; 21.12.2016 на водопроводе произошла авария (прорыв трубы).

Данное обстоятельство, среди прочего, было предметом рассмотрения по делу № А65-1267/2017, возбужденному по иску ООО СК «СТМ» о взыскании с ООО «Мастер Клининг» 899 064, 08 руб. задолженности по договору подряда. В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы авария на водопроводе произошла по причине некачественного выполнения истцом работ по договору подряда, стоимость восстановительных работ определена экспертами в размере 544 412, 36 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу № А65-1267/2017 с ООО «Мастер Клининг» в пользу ООО СК «СТМ» взыскана задолженность по договору подряда в размере 354 651, 72 руб. за вычетом стоимости устранения недостатков, судебный акт вступил в законную силу.

В то же время между истцом (страхователь) и ответчиком в лице Казанского филиала (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность на объектах капитального строительства (далее -договор страхования) от 11.05.2016 № 4991D/906/01439/6.

Согласно договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и(или) здоровью физических лиц, имуществу физических и(или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и(или) здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, при осуществлении застрахованной деятельности с учетом положений пунктов 4.7, 4.8 правил страхования.

Моментом наступления страхового случая считается момент времени, когда был причинен вред третьим лицам.

Лимит ответственности страховщика по договору в отношении возмещения вреда, причиненного третьим лицам, устанавливается в размере 10 000 000 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу №А65-1267/2017, где установлено, что истец ООО СК «СТМ» некачественно выполнил сварной шов на водопроводе по договору подряда от 08.07.2016 №8 с ООО «Мастер Клининг», что привело к аварии 21.12.2016, истец полагает, что прорыв трубы на установленном участке является страховым случаем, и у него возникло право на страховое возмещение в размере восстановительных работ 544 412, 36 руб., установленных экспертным путем.

Истец направил в адрес страховщика претензию б/н от 22.08.2017 об осуществлении страховой выплаты в размере 544 412, 36 руб. как возмещения убытков, понесенных в результате страхового случая.

Ответчик письмом от 06.12.2017 № 2422/33/17 отказал в возмещении страховой выплаты, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора от 11.05.2016 № 4991D/906/01439/6 и Правилами страхования, судебные инстанции, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиям договора страхования истец застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами - выгодоприобретателями по договору страхования при наступлении страхового случая.

При этом, по смыслу раздела 4 Правил страхования требование о возмещении вреда (иск, претензия) может быть заявлено только третьими лицами (выгодоприобретателями), которым причинен вред.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А65-42666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



И.Н. Смоленский