Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А53-1475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1475/22
13 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОФИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по договору поставки № 2021.84712 от 11.06.2021 в размере 3 406 674,65 рублей основной долг, 109 073,15 рублей неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление, указал, что договор истцом исполнен, между тем, ответсик не может оплатить поставленный, ввиду отсутствия денежных средств. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОФИТ» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (покупатель) заключен договор поставки № 2021.84712.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждено следующими УПД:

-УПД 205 от 06.07.2021 на сумму 837 787,90 руб.

-УПД 227 от 16.07.2021 на сумму 1578303,82 руб.

-УПД 261 от 26.07.2021 на сумму 272383,78 руб.

УПД 262 от 27.07.2021 на сумму 238 624,10 руб.

УПД 306 от 23.08.2021 на сумму 479 575,05 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству товара.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик обязан произвести оплату поставленного товара в течение 15 календарных дней со дня поставки товара.

Между тем, товар не оплачен, сумма задолженности в размере 3 406 674,65 рублей до настоящего времени не погашена.

Претензия об оплате задолженности от 11.11.2021, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 3 406 674,65 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 8.3. Договора Поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 8.3 договора, за период с 22.07.2021 по 20.12.2021 в размере 109 073,15 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 331 от 20.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 40 579 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОФИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>) основное долг в размере 3 406 674,65 руб., неустойку в размере 109 073,15 руб., государственную пошлину в размере 40 579,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева