Резолютивная часть решения от 28 июня 2018 г. по делу № А66-6184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6184/2018
г.Тверь
29 июня 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-08.04.2016)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.06.2012)

о взыскании 44 423,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №171718810021200<***>/135 в сумме 43 168,54 руб., договорной неустойки в сумме 1 255,12 руб.

          Определением суда от 20 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

         Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

15 мая 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

05 июня 2018 года истец направил возражения на отзыв ответчика.

          13 июня 2018 года в порядке     ч.1 ст.229 АПК РФ принята
резолютивная часть решения по настоящему делу.

          15 июня 2018 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу.

          При разрешении спора суд исходит из следующего.

11 сентября 2017 года между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – поставщик) заключен государственный контракт на поставку смазочных материалов для служебного автотранспорта №171718810021200<***>/135, согласно условиям которого,  поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику смазочные материалы для служебного автотранспорта в количестве и по ценам,  указанным в приложении №1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Порядок поставки товара стороны согласовали разделом 3 контракта.

Согласно пункта 3.1 контракта, качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать обязательным требованиям  технических регламентов, государственных стандартов, а также конкретным показателям и техническим требованиям, иной нормативно технической документации, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Поставляемый товар  должен быть новым, не бывшим в употреблении, не снятым с длительного хранения, не восстановленным, изготовленным не ранее 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, право собственности на товар возникает у заказчика в момент подписания сторонами товарных накладных и акта приема – передачи.

Согласно пункту 3.9 контракта, товар должен быть передан  в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа до 30 дней (пункт 5.3 контракта).

Ответственность сторон согласована разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.2.1  контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 6.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов, пеней.

В соответствии с пунктом 6.3.3. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  настоящим контрактом. Размер штрафа составляет 43 168,54 руб., определен в соответствии с постановлением    Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

Гарантии качества и безопасности стороны согласовали разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней обменять и вывезти со склада заказчика товар ненадлежащего качества, при этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения дефектов товара письменно известить об этом поставщика.

Во исполнение условий контракта 02 октября 2017 года истец поставил на склад ответчика (заказчика) товар на сумму 431 685,38 руб.

Согласно акту приема – передачи №б/н, б/д приемка товара окончена 05 октября 2017 года.

18 октября 2017 года ответчик направил истцу претензию №1843 с требованием в течение 10 календарных дней заменить товар ненадлежащего качества, комплектности  и не соответствующего техническим характеристикам.

Следует отметить, что дата отправления данной претензии ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий п. 7.4 контракта, истец произвел замену товара 25 октября 2017 года, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на нарушение пункта 6.3.3. контракта, применил в отношении истца штраф в сумме 43 168,54 руб. и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №ТО-194 от 15.12.2017 года с требованием произвести оплату товара в полном объеме, доплатив к ранее перечисленной платежным поручением №138360 от 12.12.2017 сумме 387 739,37 руб., сумму в размере 43 946,01 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из государственного контракта  №171718810021200<***>/135 от 11.09.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе государственным контрактом №171718810021200<***>/135 от 11.09.2017 года, актом приема – передачи, и не оспаривается ответчиком.

 Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на нарушение сроков поставки товара.

Данный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Государственный контракт №171718810021200<***>/135 заключен 11 сентября 2017 года.

 Согласно пункту 3.9 контракта, товар должен быть передан  в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

 Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар был поставлен на склад ответчика 02 октября 2017 года, то есть на 15–ый рабочий день, согласно условиям названного государственного контракта.

Кроме этого, ответчик указывает на несоблюдение истцом сроков замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней обменять и вывезти со склада заказчика товар ненадлежащего качества, при этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения дефектов товара письменно известить об этом поставщика.

Вместе с тем, следует отметить, что спорный товар, поставленный на склад ответчика 02 октября 2017 года, принят ответчиком на основании акта приема – передачи №б/н, б/д, окончание приемки зафиксировано 05 октября 2017 года. Указанный акт подписан комиссией по приемке товаров, работ, услуг поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам, заключенным по линии Автохозяйства для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», а также отдельных этапов поставки, выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных государственными контрактами, созданной приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» от 29.12.2016 №139.

Согласно  условиям пункта 7.4 контракта, ответчик должен был в течение 5 рабочих дней  направить в адрес истца уведомление об обнаружении дефектов товара, то есть не позднее 12 октября 2017 года (с даты окончания приемки товара).

Однако, претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества направлена с нарушением этого срока, а именно 18 октября 2017 года.

Следует отметить, что дата направления претензии ответчиком не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 43 168,54 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 255,12  руб. договорной неустойки  за период с 18.12.2017 по 11.04.2018 на основании пункта 6.2.1 государственного контракта №171718810021200<***>/135 от 11.09.2017.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2.1 государственного контракта №171718810021200<***>/135 от 11.09.2017 являются обоснованными.

 Пунктом 5.3 договора стороны согласовали порядок оплаты в течение 30 дней с даты соответствующей поставки товара.

По расчету истца договорная неустойка за период с 18.12.2017 по 11.04.2018 составляет 1 255,12 руб.

Согласно сведениям Банка России процентная ставка с 26.03.2018 года составляет 7,25 %.

Расчет договорной неустойки произведен истцом без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, в результате чего, арифметически и методологически  верной является сумма пени в размере 1 199,73 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает  требование истца  в части взыскания  договорной неустойки обоснованным  и  подлежащим удовлетворению размере 1 199,73  руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.06.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-08.04.2016) задолженность по государственному контракту №171718810021200<***>/135 от 11.09.2017 в сумме 43 168,54 руб., договорную неустойку за период с 18.12.2017 по 11.04.2018 в сумме 1199,73 руб., неустойку по день фактического исполнения судебного решения, а также 1998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-08.04.2016) справку на возврат из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №277 от 16.03.2018.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


           Судья                                                                                         Е.Л. Трунина