Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-64420/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64420/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы»

о взыскании,


при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании солидарно с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее – ООО «ПК Транспортные системы») 54 747 900, 97 рублей упущенной выгоды за время вынужденного простоя предмета лизинга в связи с его нахождением на гарантийном ремонте в период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Суд отказал в привлечении к участию в деле ООО «СевАрт» - организации, осуществляющей гарантийный ремонт товара.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) по договору купли-продажи от 30.01.2020 № 2020-87 приобрело у ООО «ПК Транспортные системы» (поставщика) 87 единиц троллейбусов, которые переданы предприятию (лизингополучатель) по договору от 27.02.2020 № 1/2020-ЭА. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока предприятие выявило недостатки (дефекты) предмета лизинга, которые устранены в период с 01.06.2021 по 31.12.2021; за время простоя в связи с ремонтом предприятие несло убытки, расчет которых выполнен на основании методики расчета упущенной выгоды, утв. Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27 «Об утверждении методических рекомендаций по размеру недополученных доходов в СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта». В состав убытков включена упущенная выгода вследствие недополученного дохода от реализации билетов и упущенная в виде недополученных доходов (субсидии) на перевозку пассажиров и багажа. Возможная прибыль, которую мог бы получить истец (упущенная выгода) в связи с простоем троллейбусов составила 54 747 900, 97 рублей.

Предприятие не получило возмещение убытков при прохождении досудебных процедур, что явилось основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям пункта 1 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае убытки определены истцом за период проведения работ по гарантийному ремонту троллейбусов, между тем истец не доказал, что имеющийся резерв не позволил выпустить на линию замену (в материалы дела представлена статистика резервных троллейбусов модели ПК ТС 6281.00 «Адмирал» в троллейбусных парках предприятия за спорный период), а имеющиеся недостатки (в части внешних повреждений) не допускали его эксплуатации; рекламационные акты и заявки на гарантийное обслуживание составлены в отношении не всего объема транспорта, которые участвуют в расчете убытков. Не доказано, что ремонт требовался в связи с гарантийными недостатками, а не вследствие ДТП (статистика не представлена), также авариями на линии электропередач, а простой не был вынужденным в связи ремонтом дорог.

Ответчик обратил внимание на недостатки расчета по предложенной методике, так простой транспорта должен подтверждаться данными путевых листов водителей, заверенных диспетчером. Такие документы в материалы дела не представлены; при расчете дохода от реализации билетов, истец выполнил среднеарифметический расчет совокупно по 50 маршрутам в отчетном периоде (календарный месяц), что увеличило размер убытков, расчет дохода по конкретному маршруту не представлен.

АО «Сбербанк Лизинг» признан ненадлежащим ответчиком по требованию, поскольку по пункту 3.17 договора лизинга, после приемки (передачи) предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя (в том числе по требованиям о возмещении убытков).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.