Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А70-10052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10052/2020
г. Тюмень
03 сентября 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 25 августа 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 27 августа 2020 года ходатайства сторон, изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН1157232047609, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 233 930, 59 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная Управляющая Компания») о взыскании 233 930, 59 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу отходов производства и строительных отходов, оказанных в феврале-марте 2020 года.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что договор на вывоз отходов производства и строительного мусора не заключался, услуги оказывались по телефонной заявке. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вывоз истцом строительного мусора, при этом указывает, что вывоз крупногабаритных отходов подлежат вывозу региональным оператором в рамках единого тарифа на услуги обращению с ТКО.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что считает договор между сторонами заключенным, а отказ от оплаты фактически оказанных услуг необоснованным. Истец также пояснил, что отходы производства и строительные отходы вывозились из отдельно расположенного бункера, не входящего в зону ответственности регионального оператора.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик ссылается на отсутствие доказательств заключения договора и фактичекского оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

То обстоятельство, что требования, заявленные в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, не являются достаточным основанием для рассмотрения дела в общем порядке, так как упрощенное производство не предполагает рассмотрение исключительно бесспорных требований.

Напротив, в упрощенном порядке по смыслу главы 29 АПК РФ могут быть рассмотрены и иные требования при условии предоставления ответчику возможности заявить возражения.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 25.08.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» (исполнитель) оказывало ООО «Региональная Управляющая Компания» (заказчик) услуги по вывозу отходов производства и строительных отходов в феврале-марте 2020 года в отношении домов, находящихся в управлении ответчика (<...>, <...>).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела путевые листы за февраль и март 2020 года с приложением сведений из системы ГЛОНАСС о движении автотранспорта, которым осуществлялся вывоз отходов. В путевых листах указаны маршрут движения транспортного средства, время работы, адрес, с которого осуществлялся вывоз отходов.

Договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

По факту оказанных услуг по вывозу отходов производства и строительного мусора исполнителем оформлены акты № 21 от 29.02.2020 на сумму 200 000 руб. и акт № 29 от 03.03.2020 на сумму 32 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. б/н от 25.04.2020 с требованием об оплате задолженности почтовым отправлением от 26.03.2020, приложив указанные акты и счета на оплату.

Претензия получена ответчиком 28.05.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 62502744008576.

В ответе на претензию ответчик отказал в подписании актов и в оплате услуг, обосновав свой отказ отсутствием оригинала подписанного договора, а также отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что в материалы дела представлено два проекта договора на оказание услуг по вывозу отходов производства и строительного мусора (№ 5/19 от 29.01.2019, № 5/19 от 20.07.2019), не подписанные ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя.

Из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки следует, что в январе 2019 года исполнитель направил заказчику проект договора № 05/19 от 29.01.2019, который заказчик не подписал, направив 07.02.2019 протокол разногласий к договору.

В июле 2019 года заказчик просил исполнителя выслать проект договора по ул. Тимофея ФИО1, 28, исполнитель сообщил об установке бункера по ул. Тимофея ФИО1, 28, и направлении проекта договора.

16.08.2019 заказчика направил исполнителю откорректированный проект договора на вывоз строительного мусора по ул. Тимофея ФИО1, 28.

11.09.2019 заказчик сообщил о необходимости установки 2-х бункеров по 8 куб.м по адресу: Велижанская, д. 66 корпус 1, заезд со стороны ул. Сосьвинская, 49.

Доказательства направления исполнителем подписанного протокола разногласий в материалах дела ответствуют. Договор в представленных редакциях сторонами также не подписан.

Вместе с тем, отказ ответчика в оплате услуг по мотиву отсутствия подписанного сторонами договора является необоснованным.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ответ на вопрос № 6) отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические отношения по вывозу отходов производства и строительного мусора, о чем свидетельствует электронная переписка, а также подписанные, в том числе, со стороны заказчика, акты № 225 от 31.12.2019, № 8 от 31.01.2020 на вывоз отходов по адресам ФИО1, 28; Велижанская 66.

Кроме того, сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, из которого усматривается, что в период с июля по декабрь 2019 года исполнитель оказывал, а заказчик оплачивал указанные услуги. В акте сверки имеется отметка, что услуги оказывались без договора.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец должен доказать факт оказания ответчику услуг в объеме, предъявленном к оплате.

Согласно акту № 21 от 29.02.2020 на сумму 200 000 руб., истцом предъявлены к оплате услуги по вывозу отходов по ул. ФИО1 в объеме 8 куб. м (то есть один бункер) на сумму 8000 рублей, а также по ул. Велижанская, 66 в объеме 192 куб. м (то есть 24 бункера), на сумму 192 000 руб.

Представленный истцом путевой лист от 31.01.2020 судом не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по актам за февраль и март 2020 года.

В подтверждение факта оказания услуг истец также ссылается на путевые листы за февраль 2020 года, а именно: путевые листы от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 06.02.2020, от 10.02.2020, от 14.02.2020, от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 20.02.2020, от 25.02.2020, от 27.02.2020, от 29.02.2020.

Согласно данным путевым листам в феврале 2020 года вывоз по ул. Велижанской, 68 был осуществлен 18 раз (18 бункеров), что составит 144 куб.м. отходов.

Из путевых листов за февраль 2020 года не усматривается вывоз отходов по ул. Т. ФИО1, 28 в объеме 8 куб.м, следовательно, факт оказания услуг в данном объеме, истцом не подтвержден.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг, предъявленных по акту № 21 от 29.02.2020, подтверждён истцом в объеме 144 куб.м.

Согласно акту № 29 от 03.03.2020 на сумму 32 000 руб., истцом предъявлены к оплате услуги по вывозу отходов по ул. Велижанская, 66 в объеме 32 куб. м (то есть 4 бункера), на сумму 32 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил путевой лист от 02.03.2020 и путевой лист от 03.03.2020, согласно которым вывоз по ул. Велижанской, 68 был осуществлен 4 раза, что составит 32 куб.м.

Следовательно, факт оказания услуг в объеме 32 куб. м истцом подтверждён.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку цена услуг сторонами в письменном договоре не согласована, то в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из представленных двусторонних актов № 225 от 31.12.2019 и № 8 от 31.01.2020 следует, что аналогичные услуги за декабрь 2019 года и январь 2020 года были приняты заказчиком по стоимости 1000 руб./куб.м.

Таким образом, стоимость фактически оказанных истцом услуг по актам № 21 от 29.02.2020 (объем 144 куб. м), акт № 29 от 03.03.2020 (объем 32 куб.м), исходя из стоимости 1000 руб. за 1 куб. м, составит 176 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что вывозились именно отходы производства и строительный мусор, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика истцом установлены бункеры для сбора строительного мусора по адресам: ул. Т. ФИО1, 28 (1 бункер); ул. Велижанская, 66 (2 бункера).

Доказательства направления ответчиком уведомлений об отсутствии необходимости в дальнейшем использовании данных бункеров в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства вывоза данных отходов региональным оператором.

На основании изложенного, отказ ответчика в оплате фактически оказанных ему услуг нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании долга признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 176 000 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1930 руб. за период с 23.03.2020 по 15.05.2020, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с необоснованным начислением процентов с 23.03.2020.

Поскольку срок оплаты услуг сторонами не согласован, применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты по актам № 21 от 29.02.2020, № 29 от 03.03.2020, полученным ответчиком по почте 28.05.2020, истек 04.06.2020.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 на день вынесения решения суда составит 1820,11 руб.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 176 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1820,11 руб. за период с 05.06.2020 по 25.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 176 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор № 20/ЮУ/20 то 25.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Лидер» (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и подготовке клиентов для предоставления в суд, а также контроль хода судебного разбирательства и представление интересов по делу о взыскании задолженности с ООО «Региональная управляющая компания». Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей

Оплата клиентом услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 25.03.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений относительно заявленного размера судебных расходов не представил.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76,02%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15204 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7679 руб. по платежному поручению № 110 от 18.05.2020.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность в размере 176 000 руб. за вывоз отходов производства и строительного мусора за февраль-март 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1820, 11 руб. за период с 05.06.2020 по 25.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 176 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 204 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.