Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-91077/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91077/2019
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 76/304, ОГРН: 1147847213898);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СТРОЙ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 83/А/19-Н 105, ОГРН: 1177847120208);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (далее - истец, АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Строй» (далее - ответчик, ООО «Сеть Строй», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 103 от 24.04.2017 в размере 1320442 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223154 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сеть Строй» о взыскании с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» стоимости поставленного шпунта в размере 1374737 руб.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы доверенности № 1342 от 25.04.2017. В качестве эксперта утверждена ФИО4, экспертное учреждение -ООО «ПРО.Эксперт». Вопросы для исследования:

- выполнена ли подпись на доверенности № 1342 от 25.04.2017 генеральным директором АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» ФИО5 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на доверенности № 1342 от 25.04.2017 главным бухгалтером АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» ФИО6 или иным лицом?

- принадлежит ли печать на доверенности АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»?

Определением от 25.06.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступили результаты экспертизы.

Производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 28.01.2021 истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал; настаивал на признании товарной накладной № 26 от 26.04.2017 ненадлежащим доказательством, так как доверенность № 1342 от 25.04.2017 признана сфальсифицированным документом, который подлежит исключению из числа доказательств.

Ответчик возражал против первоначального иска, встречный иск поддержал.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020, отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» и ООО «Сеть Строй» заключен договор подряда № 103 от 24.04.2017, в соответствии с которым ООО «Сеть Строй» обязалось выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения на объекте АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в г. Торжок, а АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках исполнения договора АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» перечислило ООО «Сеть Строй» аванс на сумму 4328999 руб., в том числе НДС 18%.Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3568800 руб., в том числе НДС 18%.

ООО «Сеть Строй» выполнило, а АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» приняло и оплатило работы на сумму 2687557 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.05.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 24.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 24.05.2017, а также оплатило ООО «Сеть Строй» простой техники на сумму 320000 руб.

Таким образом, АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» приняло и оплатило работы на общую сумму 3007557 руб. 60 коп., за ООО «Сеть Строй» числится неотработанный аванс в размере 1320442 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Сеть Строй».

Направленную АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» претензию ООО «Сеть Строй» оставило без ответа, требование погасить образовавшуюся задолженность не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург Г» с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Сеть Строй» во встречном исковом заявлении указывает, что сторонами был согласован объем поставляемого для выполнения работ материала (шпунта) - 57 тонн. В процессе выполнения работ ООО «Сеть Строй» фактически поставило 79,33 тонны шпунта, в результате чего у АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» образовалась задолженность в размере 1374737 руб., просит произвести зачет первоначального иска, так как удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с настоящим договором, протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены, стороны согласовали объем поставляемого шпунта количестве 57 тонн. ООО «Сеть Строй» во встречном иске утверждает, что фактически было поставлено шпунта в количестве 79,33 тонн.

В качестве доказательства поставки шпунта ООО «Сеть Строй» представило товарные накладные: № 26 от 26.04.2017 на 20 тонн общей стоимостью 1374737 руб.; № 7 на 48,734 тонн общей стоимостью 3235937 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость поставленного ООО «Сеть Строй» шпунта, согласно встречному исковому заявлению, составляет 4610674 руб. 60 коп.

В процессе выполнения работ по договору, всего было погружено шпунта в объеме 48,734 тонны, а по завершению работ по договору ООО «Сеть Строй» осуществило выемку шпунта в объеме 34,645 тонн, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 24.05.2017.

ООО «Сеть Строй» полагает, что у АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» возникла задолженность перед ООО «Сеть Строй» в размере 1374737 руб. - стоимость невозвращенного шпунта по товарной накладной № 26 от 26.04.2017.

В ходе рассмотрения спора АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлены ходатайства: о фальсификации товарной накладной № 26 от 26.04.2017; доверенности № 1342 от 25.04.2017; о назначении судебной почерковедческой экспертизы доверенности № 1342 от 25.04.2017.

По результатам экспертизы и в соответствии с заключением эксперта № 111 от 03.09.2020 установлено, что подписи на доверенности генерального директора и главного бухгалтера имеют различия по большинству общих и частных признаков с представленными на исследование образцами. В отношении обеих подписей экспертом сделан вывод, что подписи на доверенности № 1342 от 25.04.2017 выполнены не самим ФИО5 и ФИО6, а иными лицами. Оттиск печати, нанесенный на доверенность № 1342 от 25.04.2017 и представленные образцы оттиска печати АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» нанесены с разных печатных форм.

Соответственно, доверенность № 1342 от 25.04.2017 не рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации.

Требования встречного иска основаны на товарной накладной № 26 от 26.04.2017, которая не является надлежащим доказательством передачи (отгрузки) товара, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: не указана должность подписавшего лица, не имеет оттисков печати.

Согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что подписание спорной накладной лицом, не имеющем соответствующих полномочий, служит основанием для отказа во встречном исковом заявлении ООО «Сеть Строй», если не будет доказано одобрения поставки АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург».

АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» отрицает факт поставки шпунта по товарной накладной № 26 от 26.04.2017, а ООО «Сеть Строй» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорную накладную, которая, с учетом изложенных обстоятельств, не является достоверным доказательством и не подтверждает факт передачи шпунта.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Сеть Строй», так как ООО «Сеть Строй» не представило в материалы дела доказательств направления/передачи товарной накладной № 26 от 26.04.2017 в адрес АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург». Отсутствуют сведения о движении товара по товарной накладной № 26 от 26.04.2017, подтверждающие реальность поставки.

Согласно протоколу согласования договорной цены АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» и ООО «Сеть Строй» согласовали объем поставляемого для выполнения работ шпунта в количестве 57 тонн.

Судом установлено, что ООО «Сеть Строй» поставило 48,734 тонн шпунта, что подтверждается товарной накладной № 7 от 15.05.2017, которая не оспаривается АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург». При подписании обеими сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 24.05.2017 АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» возвратило шпунт в количестве 34,645 тонн ООО «Сеть Строй» по стоимости 1556088 руб. 98 коп. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Доводы АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» о том, что ООО «Сеть Строй» каких-либо замечаний по факту несоответствия объема поставленного шпунта не предъявляло, а также иных договоров между сторонами не заключалось, поставок и работ не выполнялось, не были оспорены ООО «Сеть Строй».

Довод ООО «Сеть Строй» о проведении зачета встречных однородных требований в устном порядке нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках настоящего иска АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» заявлено требование о взыскании с ООО «Сеть Строй» процентов на сумму задолженности в размере 223154 руб. 76 коп. за период с 03.06.2017 по 30.07.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет процентов ООО «Сеть Строй» не представлен.

Ввиду изложенного, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и удовлетворению его в полном объеме; в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать акционерному обществу «Петроходинг-Санкт-Петербург» в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сеть Строй» без рассмотрения.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Строй» в пользу акционерного общества «Петроходинг-Санкт-Петербург» 1320442 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 103 от 24.04.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223154 руб. 76 коп., 28436 руб. расходов по оплате государственной пошлины;.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» 35800 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.