Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А03-7218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–7218/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Кусакское», с. Кусак Немецкого национального района, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края, с.Кусак,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.09.2013 № 22050611008049 за март 2021 в размере 65 485 руб. 69 коп., пени в размере 1165 руб. 26 коп., начисленной за период с 20.04.2021 по 09.07.2021, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за март 2021, пени в размере 226 руб. 03 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в марте 2021, начисленных за период с 11.03.2021 по 19.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №396 с от 21.04.2021 года, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились.

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Кусакское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.09.2013 № 22050611008049 за март 2021 в размере 65 485 руб. 69 коп., пени в размере 1165 руб. 26 коп., начисленной за период с 20.04.2021 по 09.07.2021, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за март 2021, пени в размере 226 руб. 03 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в марте 2021, начисленных за период с 11.03.2021 по 19.04.2021.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в установленный договором срок и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрении я дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация района), Администрация Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация сельсовета) как собственники объектов водоснабжения, на которые поставлялась электрическая энергия.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца представил дополнительные пояснения по иску, альтернативный расчет задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2013 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения № 22050611008049 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергию, в том числе на объекты водоснабжения (скважины), расположенные по адресу: <...><...>.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

Так, пункт 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял электроэнергию на указанные выше объекты, к оплате предъявляя счета-фактуры. Объем определен на основании данных приборов учета, переданных сетевой организацией.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность за период март 2021 составила 65 485 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены в качестве соответчиков Администрация района и Администрация сельсовета.

Требования к указанным лицам предъявлены истцом со ссылкой на то, что предприятие фактически не ведет деятельность, в связи с чем оплату электроэнергии должны произвести собственники указанных объектов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником скважины, расположенной по адресу: <...>, является муниципальное образование Немецкого национального района Алтайского края.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предприятия обратился к обществу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 22050611008049 с даты получения заявления.

В ответ на указанное письмо общество письмом от 11.08.2021 № АЭС/12/1200 предложило расторгнуть договор с 01.09.2021, направив проект соглашения о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Доказательств выбытия объектов водоснабжения из владения предприятия в спорный период – март 2021 года суду не представлено, как и не представлено доказательств осуществления деятельности в качестве гарантирующей организации на территории указанных поселений иной организацией.

При этом суд принимает во внимание, что предприятием производится частичная оплата за поставленный ресурс (справка, л.д. 89), заявление о расторжении договора энергоснабжение подано 23.07.2021, то есть за рамками спорного периода.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации района и Администрации сельсовета.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.05.2021 по делу № А03-6936/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника предприятия «Кусакское».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021), в редакции определения об исправлении описки от 13.07.2021, признано обоснованным заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Кусакское» несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2021) упрощенная процедура банкротства муниципального унитарного предприятия «Кусакское» прекращена; суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что спорная задолженность образовалась за период - март 2021 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве предприятия «Кусакское» (21.05.2021), она не может быть отнесена к текущей задолженности.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные к предприятию суд оставляет без рассмотрения.

Госпошлину в недостающей части суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска к Администрации Немецкого национального района Алтайского края и Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края отказать.

Исковые требования, заявленные к муниципальному унитарному предприятию «Кусакское», оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 675 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда