Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-33696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33696/20
28 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33696/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2020г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Виноградову Геннадию Викторовичу о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в размере 3 487 832 рубля 79 копеек.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт причинения убытков обществу в заявленном размере подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-47055/2019.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 (далее - Ответчик, бывший руководитель Истца) в период с 21 апреля 2018г. по 12 мая 2020г. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «РЗМК ЮТМ» (далее - Истец/Общество).

В период исполнения Ответчиком функций директора между Истцом и ООО «Проммонтаж» были заключены договоры поставки.

При этом п. 10.7 Устава ООО «РЗМК ЮТМ» предусмотрено, что директор не вправе без предварительного письменного согласия участников Общества (либо одного из его участников, владеющего наибольшей долей в уставном капитале Общества):

- заключать договоры гражданско-правового характера, а равно давать обязательства от имени Общества или подтверждать исполнение обязательств в пользу Общества на их общую сумму более 500 000 рублей в месяц;

- подписывать первичные документы, документы приемо-сдаточного характера (в т.ч. акты выполненных работ, акты оказанных услуг и т.п.), отгрузочные документы на сумму, в совокупности превышающую 500 000 руб. в месяц;

- распоряжаться имуществом (в том числе денежными средствами за пределами указанного выше лимита) Общества.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «РЗМК ЮТМ» и ООО «Проммонтаж» цена на товар является договорной и определяется в соответствии с Приложениями к договору, либо указывается в счетах на оплату. Общая сумма договора складывается из сумм всех Приложений и счетов к договору.

ООО «Проммонтаж» поставило в адрес Истца металлоконструкции по договорам № 20-05-19.1 от 20.05.2019г. на общую сумму 3 676 130,68 руб., № 02-07-19.1 от 02.07.2019г. на общую сумму 7 378 281,90 руб., № 24-07-19.1 от 24.07.2019г. на сумму 3 000 714,79 руб.

Причины подписания Ответчиком договоров, которые привели к возникновению убытков, а также причины неоплаты по договорам Истцу неизвестны.

Поскольку директор ненадлежащим образом исполнял условия вышеуказанных договоров (с нарушением сроков оплаты за товар) ООО «Проммонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЗМК ЮТМ» неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020г. по делу № А53-47055/19 с ООО «РЗМК ЮТМ» в пользу ООО «Проммонтаж» было взыскано 2 194 283 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 183 659, 79 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 34 821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же 5 069 руб. по оплате государственной пошлины взысканы в доход государства.

Таким образом, истец полагает, что совершение вышеуказанных сделок причинило истцу убытки в размере 3 487 832,79 руб.

ООО «РЗМК ЮТМ» полагает, что Ответчик в качестве единоличного исполнительного органа истца не исполнил возложенные на него необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности Общества, ради которых ООО «РЗМК ЮТМ» было создано. Текст договоров и их заключение Обществу и его учредителям не сообщались, одобрение не было получено.

При этом договоры содержали не только условия поставки, но и условия кредита.

Согласно п. 2.7 договоров в случае оплаты товара Покупателем с превышением сроков, согласованных в Приложениях, применяется процентная ставка 0,1% в день, что составляет 0,1% х 365 = 36,5% в год. В то время, как банки, в которых у ООО «РЗМК ЮТМ» открыты счета, предоставляли ему кредит по ставке в 3,5 раза (!) ниже - под 10% годовых, что подтверждается справкой из Банка ВТБ от 20.07.2020г. и справкой из Совкомбанка от 17.07.2020г.

В этой связи у Общества не имелось необходимости приобретать услугу по заведомо убыточной цене.

Полагая, что ФИО2 не был уполномочен действовать от имени юридического лица ввиду ограничений по цене сделки, установленных уставом, заключил договоры на невыгодных для Общества условиях, в связи с чем причинил истцу убытки в размере 3 487 832,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или исполнительным органом общества (директором, генеральным коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006г. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Участниками общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Директором Общества является ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.05.2020.

Ответчик ФИО2 в период с 21 апреля 2018г. по 12 мая 2020г. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «РЗМК ЮТМ».

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела №А53-47055/2019, ответчик от имени ООО «РЗМК ЮТМ» (покупатель) заключил с ООО «Проммонтаж» (поставщик) договор № 20-05-19.1 от 20.05.2019 г., № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г.

Как указано в п. 2.7 договоров, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара покупателем с превышением сроков, согласованных в приложениях, применяется процентная ставка 0,1 %.

Пунктом 7.3. договоров определено, что при нарушении сроков оплаты товара, поставщик имеет право отказаться от поставки товара, либо перенести период поставки следующей партии товара на более поздний срок. В случае нарушения сроков оплаты товара на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что ООО «РЗМК ЮТМ» обязательства по оплате поставленного товара по договорам № 20-05-19.1 от 20.05.2019 г, № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г. были выполнены ненадлежащим образом, ООО «РЗМК ЮТМ» оплата товара произведена с нарушением договорных сроков, ООО «Проммонтаж» предъявило требования о взыскании 2 194 283 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 183 659,79 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу №А53-47055/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" взыскано 2 194 283 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 183 659,79 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 34 821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" взыскано 5 069 руб. государственной пошлины, с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение спорных договоров было направлено на реализацию основного вида деятельности, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (производство строительных металлических конструкций и изделий), т.е. сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Целью совершения оспариваемой сделки являлась поставка металлопродукции, используемой Обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с заключением спорных договоров Общество потерпело какие-либо негативные изменения в финансовой либо иной хозяйственной сфере в виде снижения прибыли, невозможности осуществления расчетов с кредиторами, работниками предприятия и т.д.

То обстоятельство, что в условиях договоров согласованы штрафные санкции за нарушение срока оплаты поставленной продукции, не означает, что изначально при заключении договоров поставки общество в лице его руководителя было осведомлено о невозможности исполнить свои обязательства и руководитель действовал целенаправленно во вред обществу.

При этом истцом не оспаривается, что договоры поставки были заключены с целью извлечения прибыли с контрагентом. Договор не был заключен на невыгодных для общества условиях.

Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение ФИО2 собственной выгоды либо выгоды иными лицами. Принимаемые обществом решения основывались и соответствовали объективным обстоятельствам и были направлены исключительно на сохранение деятельности общества. Доказательств, подтверждающих, что, являясь директором, ФИО2 умышленно действовал в ущерб интересам общества, истцом не представлено.

С учетом изложенного, истцом в материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, постольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд отмечает, что само по себе совершение ответчиком договоров поставки в отсутствие надлежащего одобрения не может свидетельствовать о причинение обществу убытков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко