Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56874/2019
г. Краснодар
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару – ФИО1 (доверенность от 16.01.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А32-56874/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

– признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление), выразившиеся в направлении не имеющего юридической силы требования № 236357 «Об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 24.01.2019 и требования № 104240 «Об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 03.06.2019;

– признать незаконными действия инспекции и управления, выразившиеся в несписании задолженности, образовавшейся до 01.01.2017;

– признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в направлении не имеющего юридической силы требования № 104240 «Об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.06.2019.

Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2020, ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения требование предпринимателя в части признания незаконными действий инспекции и управления, выразившихся в направлении не имеющего юридической силы требования № 236357 «Об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2019». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате авансовых платежей исполнена позже установленного срока уплаты, по представленной налоговой декларации по УСН за 2018 год в карточке расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения – доходы, исчислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией 21.08.2019 (до обращения предпринимателем в суд) списана недоимка по страховым взносам и задолженность по пене по начислениям до 01.01.2017, доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, документально не подтверждены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), которые указывают, что решение о списании принимается именно налоговым органом. Суды невнимательно ознакомились с доводом о правовом механизме придании документу юридической силы, проигнорировали факт отсутствия на полученных предпринимателем требованиях об уплате налога подписи и печати сотрудника инспекции. Судом не опровергнут довод о составлении обжалуемых требований по форме, установленной недействующим приказом. Указывая в судебных актах на нарушение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, и оставляя без рассмотрения заявленные предпринимателем требования, суды нарушили право заявителя на справедливую судебную защиту. Суд не опроверг довод предпринимателя о том, что пени, указанные в требовании, не могут выставляться без основного долга. Кроме того, урегулирование спорного вопроса по требованиям не лишает предпринимателя права на подачу заявления о признании действий незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей управления и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства от 11.11.2015 № 27444/15/23021-ИП; от 12.09.2015 № 26888/16/23021-ИП; от 10.10.2015 № 30784/17/23021-ИП.

На основании постановления от 02.09.2016 № 033S04160075758 возбуждено исполнительное производство от 12.09.2016 № 26888/16/23021-ИП о взыскании 139 433 рублей 62 копеек за не исполненное требование от 22.07.2016 № 033S01160339332. Указанная сумма начислена за 2014 год в связи с отсутствием информации о доходах.

Сведения и документы, на основании которых возбуждены другие исполнительные производства, у заявителя отсутствуют.

Из требования № 236357 «Об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 24.01.2019 предприниматель узнал, что за ним числятся 30 260 рублей 65 копеек задолженности, в том числе: 23 414 рублей 04 копейки недоимки, образовавшейся по страховым взносам до 01.01.2017, 6 846 рублей 25 копеек недоимки по страховым взносам, образовавшейся с 01.01.2017 и 6 746 рублей 13 копеек задолженности по пене.

Установив, что в требовании указаны пени без основной суммы долга, а также имеется задолженность по налогу, образовавшемуся до 01.01.2017, предприниматель обратился в управление с жалобой об отмене требования № 236357, по результатам рассмотрения которой управление письмом от 23.08.2019 № 21-37/30605 указало на отсутствие оснований для применения статьи 11 Закона № 436-ФЗ, поскольку по состоянию на 21.08.2019 задолженность по страховым взносам отсутствует, так как Пенсионный фонд Российской Федерации осуществлял начисления в размере 8 МРОТ только за 2014 – 2016 года.

Согласно требованию № 104240 «Об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.06.2019» по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за заявителем числятся 18 145 рублей 45 копеек задолженности и 10 226 рублей 24 копейки пени, а также 81 058 рублей 53 копейки общей задолженности, в том числе: по налогам (сборам, страховым взносам) – 56 820 рублей 82 копейки, из которых: 51 838 рублей недоимка по страховым взносам за 2017 и 2018 годы после того, как Ассоциация «НацАрбитр», членом которой являлся заявитель, подала сведения об исключении предпринимателя из членства из-за дисквалификации, а налоговый орган начислил дополнительно страховые взносы как на плательщика, осуществляющего предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность.

Считая, что выставленные требования не имеют юридической силы, так как представляют собой текст, напечатанный на бумажном носителе, без подписи и печати сотрудника инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований применительно к задолженности, возникшей после 01.01.2017, судебные инстанции правомерно руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45, пунктами 1, 2, 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 70, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 419, подпунктом 1 пункта 1 статьи 430, пунктами 1 и 2 статьи 432 Кодекса.

Суды установили, что с 22.09.2018 ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в период с 06.12.2013 по 24.01.2019 –деятельность в качестве арбитражного управляющего, а, следовательно, в силу статьи 419 Кодекса имеет обязанность по уплате страховых взносов.

В письме от 24.06.2019 № БС-4-11/12211@ Федеральная налоговая служба разъяснила порядок исчисления и уплаты страховых взносов физическим лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также одновременно иную деятельность, установленную законодательством Российской Федерации, не являющуюся предпринимательской.

Так, в письме отмечено, что если физическое лицо относится к одной категории, поименованной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса (не работодатели), но осуществляет не только предпринимательскую деятельность, но и иную установленную законодательством Российской Федерации деятельность, не являющуюся предпринимательской (например, медиатора, оценщика), то такой плательщик уплачивает страховые взносы в порядке, установленном для данной категории статьей 430 Кодекса.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, за расчетный период такой плательщик как единый субъект правоотношений, независимо от постановки его на учет в налоговом органе по одному или более основаниям, однократно уплачивает фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных пунктом 1 статьи 430 Кодекса. Соответственно, независимо от количества видов осуществляемой деятельности, плательщик страховых взносов доплачивает страховой взнос на свое пенсионное страхование 1,0 процент с суммы совокупного дохода от всех видов осуществляемой деятельности, превышающей 300 тыс. рублей за расчетный период (но не более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, инспекцией проведена работа по уменьшению начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование после 01.01.2017 по одному из оснований.

Начисления по страховым взносам за 2017 – 2019 годы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) отражены предпринимателем в общей сумме 138 556 рублей 03 копейки и на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) – 21 304 рубля 13 копеек по каждому основанию постановки на учет.

Суды учли, что за расчетные периоды с 2017 по 2019 год предприниматель уплатил 86 717 рублей 22 копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка составила 51 838 рублей 81 копейку (138 556,03 – 86 717,22)), 11 680 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (недоимка составила 9 624 рубля 13 копеек (21 304,13 – 11 680,00)).

Ввиду наличия у предпринимателя задолженности по налогам и страховым сборам, инспекция сформировала и направила предпринимателю требование от 03.06.2019 № 104240 на общую сумму по виду платежа «налог» 18 145 рублей 17 копеек, по виду платежа «пеня» – 10 226 рублей 24 копейки, со сроком уплаты 05.07.2019, содержащее, в том числе, следующую задолженность:

– по страховым взносам на ОПС за 2017 по виду платежа «налог» – 8 731 рубль 04 копейки;

– по страховым взносам на ОМС за 2017 по виду платежа «налог» – 1880 рублей;

– по страховым взносам на ОМС за 2018 по виду платежа «налог» – 5840 рублей;

– по страховым взносам на ОМС за 2019 по виду платежа «налог» – 444 рубля 13 копеек;

– по страховым взносам на ОПС за периоды с 01.01.2017 по виду платежа «пеня» – 2605 рублей 29 копеек;

– по страховым взносам на ОМС за периоды с 01.01.2017 по виду платежа «пеня» –621 рубль 61 копейка.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 08.05.2019 представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2018 год, в которой общая сумма, подлежащая к оплате, составила 164 975 рублей.

Платежным поручением от 11.04.2019 № 6 предпринимателем оплачено 163 725 рублей.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, оплата по налогу произведена предпринимателем не в полном размере, а также с нарушением установленного срока. Сумма недоимки составила 1 250 рублей (164 975 – 163 725).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения авансовые платежи по налогу должны уплачиваться не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. В случае неуплаты или неполной уплаты сумм авансовых платежей по налогу с налогоплательщика взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 4 статьи 75 Кодекса).

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку предприниматель обязанность по уплате авансовых платежей исполнил позже установленного срока уплаты, по представленной налоговой декларации по УСН за 2018 год, в карточке расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения – доходы, исчислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что инспекцией направлено законное требование, доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, документально не подтверждены.

При этом суд установил, что на сегодняшний день задолженность по требованию от 03.06.2019 № 104240 отсутствует.

Указывая на постановление о 02.09.2010 № 033S04160075758 о взыскании страховых взносов на основании которого возбуждено исполнительное производство от 12.09.2016 № 26888/16/23021-ИП, предприниматель не учел, что в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01.01.2017, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

До 01.01.2017 правильность расчетов, полнота уплаты и ее своевременность по страховым взносам в систему обязательного пенсионного и медицинского страхования принадлежит Пенсионному фонду Российской Федерации и его местным отделениям.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно указали, что после получения задолженности предпринимателя от органа Пенсионного фонда Российской Федерации, инспекцией в автоматическом режиме направлено требование от 24.01.2019 № 236357, относительно оспаривания действий по направлению которого предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконными действий инспекции по не списанию задолженности, образовавшейся до 01.01.2017, судебные инстанции правомерно указали, что инспекцией 21.08.2019 (до обращения предпринимателем в суд) списана недоимка по страховым взносам и задолженность по пене по начислениям до 01.01.2017, заявителем частично оплачены суммы, начисленные после 01.01.2017, что подтверждается сведениями, указанными в карточке расчета с бюджетом (далее – КРСБ). Непогашенный остаток по спорному требованию на 02.06.2020 составляет 698 рублей 13 копеек. Конкретные доводы о наличии у инспекции обязанности по списанию указанной суммы с учетом времени ее возникновения предприниматель не заявил, доказательства ее образования до 01.01.2017 не представил.

На 07.05.2020 у предпринимателя имеется заложенность по страховым взносам после 01.01.2017, по КСН, по транспортному налогу, налогу на имущество, в связи с несвоевременной оплатой по виду платежа «пеня» в сумме 3 575 рублей 17 копеек. Таким образом, у предпринимателя отсутствуют начисления, образовавшиеся до 01.01.2017 и подлежащие списанию.

Оставляя без рассмотрения требование предпринимателя в части признания незаконными действия инспекции, выразившиеся в направлении предпринимателю требования, не имеющего юридической силы, суды учли положения абзаца 3 части 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 138 Кодекса.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в нарушение вышеуказанных норм, предпринимателем не направлена жалоба в установленном налоговым законодательством порядке в вышестоящий налоговый орган на предмет обжалования действий налогового органа, выразившихся в направлении заявителю требования от 24.01.2019 № 236357. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Довод предпринимателя об отсутствии на полученных им требованиях об уплате налога подписи и печати сотрудника инспекции, правомерно отклонен со ссылкой на пункты 4 и 5 статьи 69 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 69 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период (до 01.01.2020), форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которым на основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, является Федеральная налоговая служба.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.

Суды установили, что все необходимые сведения имеются в обжалуемом требовании. Доказательств обратного предприниматель не представил.

При этом как правильно указали судебные инстанции, заполнение реквизитов, на отсутствие которые ссылается предприниматель, упомянутым приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что инспекцией выставлены требования, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации, тогда как доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и документально не подтверждены.

Доводы предпринимателя о том, что суд невнимательно ознакомился с его позицией о правомерном механизме придания документу юридической силы и о составлении обжалуемых требований по форме, установленной недействующим приказом, о чем заявитель узнал из первоначального отзыва инспекции, о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как им поданы жалобы в вышестоящий налоговый орган, а налоговый орган в свою очередь обязан проверить нормативные акты и действия на законность в целом, а не только по доводам налогоплательщика были предметом рассмотрения судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А3256874/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо