Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А75-6043/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6043/2019
07 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) о взыскании 343 651 рублей 96 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ответчик) о взыскании 344 465 рублей 33 копеек, в том числе 341 239 руб. 91 коп. расходов по перебазировке строительной техники на объект, 3 225 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.12.2018 по 23.04.2019 по договору подряда от 22.12.2014 № 3-15/115.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 03.04.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 344 465 рублей 33 копеек, в том числе 341 239 руб. 91 коп. расходов по перебазировке строительной техники на объект, 3 225 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.12.2018 по 23.04.2019.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3-15/115 от 22.12.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры: пожарный водоем V=400м3 на территории вахтового поселка Асомкино Фаинского месторождения.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 14 723 727 рубль 35 копеек. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Согласно пункту 3.6. договора при формировании стоимости фактически выполненных работ стороны руководствуются приложением № 16 «Требования к расчету стоимости строительства объекта».

В соответствии с пунктом 6 приложения № 16 затраты на перебазировку строительной техники определяются на основании расчета, но не выше лимита, предусмотренного СД, приведенному к текущему уровню цен по индексам, указанным в ПСД.

Согласно пункту 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом от 14.03.2018 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 13.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика пакет первичной документации для приемки затрат по перебазировке техники.

Письмом от 03.04.2018 заказчик возвратил представленные документы без подписания, ссылаясь на необходимость их переоформления.

04.09.2018 истец направил в адрес заказчика переоформленную первичную документацию для оплаты затрат по перебазировке техники, в том числе исправленные акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2015, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 24.05.2015, а также соответствующий расчет стоимости перебазировки техники, копии транспортной схемы и путевых листов.

Между тем, заказчик от подписания представленных документов уклонился, оплату затрат не произвел.

Претензией от 19.02.2019 № 19-02-007 истец потребовал оплатить задолженность по договору.

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела исправленные акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2015, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акт и справку, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения заказчиком первичных документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, не подписал представленные истцом акты и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения истцу не направил.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что спорный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Довод ответчика о не предоставлении подрядчиком в подтверждение несения расходов расчетов, транспортных схем и путевых листов подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от оплаты фактически выполненных работ и понесенных во исполнение договора подряда затрат подрядчика, в данном случае затрат по перебазировке техники. Помимо этого, соответствующие расчеты затрат, транспортные схемы и путевые листы направлялись подрядчиком в адрес заказчика вместе с переоформленными первичными документами.

Доказательств того, что подрядчиком затраты по перебазировке техники не понесены либо понесены в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта несения затрат на перебазировку техники на общую сумму 341 239 руб. 91 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по счету-фактуре № 15 от 24.05.2015 за период с 30.12.2018 по 23.04.2019 в размере 3 225 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 23.04.2019 в размере 3 225 руб. 42 коп.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

В связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины подлежащей оплате от суммы иска 344 465 рублей 33 копеек составляет 9889 рублей, при подачу иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 873 руб., в связи, с чем недоплата государственной пошлины составляет 16 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Государственная пошлина в размере 16 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 151, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» 344 465 рублей 33 копеек, в том числе 341 239 руб. 91 коп. расходов по перебазировке строительной техники на объект, 3 225 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.12.2018 по 23.04.2019 по договору подряда от 22.12.2014 № 3-15/115, а также 9 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Бухарова