Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А42-2435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 ноября 2023 года

Дело №

А42-2435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» и общества с ограниченной ответственностью «Ярус» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А42-2435/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом 11.06.2021 опубликованы в издании «Коммерсант».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 19.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 34 624 081 руб., из которых 14 505 000 руб. – основной долг, 12 694 136 руб. – проценты за пользование займом, 7 424 945 руб. – неустойка (пеня).

Общество с ограниченной ответственностью «Ярус», адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ярус»), 25.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в Реестр требование в размере 48 415 507 руб., из которых 20 458 060 руб. – основной долг, 17 554 180 руб. – проценты за пользование займом, 10 403 267 руб. – неустойка (пеня).

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Изумруд»), 24.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в Реестр требование в размере 65 868 874 руб., из которых 26 568 000 руб. – основной долг, 24 456 322 руб. – проценты за пользование займом, 14 844 552 руб. – неустойка (пеня).

Определением суда от 11.08.2021 обособленные споры по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» объединены в одно производство, к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 14.09.2022 рассмотрение требования ООО «Ярус» в части, основанной на договорах займа от 20.12.2018 № 20/12/2018, от 28.12.2018 № 28/12 и от 27.02.2019 № 27/02/19, а также требования ООО «Изумруд» в части, основанной на договорах займа от 10.07.2017 № 10/07, от 30.03.2018 № 03/18 и от 28.02.2019 № 28/19 выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 16 553 893,77 руб., из которых 14 505 000 руб. – основной долг, 2 048 893,77 руб. – проценты за пользование займом, требование ООО «Ярус» в размере 6 198 006,57 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 1 198 006,57 руб. – проценты за пользование займом, и требование ООО «Изумруд» в размере 13 425 787,35 руб., из которых 11 568 000 руб. – основной долг, 1 857 787,35 руб. – проценты за пользование займом, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 06.02.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» просят отменить определение от 06.02.2023, постановление от 13.06.2023 в части отказа во включении их требований в Реестр и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить их требования в Реестр в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств договоры займа, о фальсификации которых заявлено; указывают, что положения статей 431, 432 , 433 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не связывают возникновение правоотношений с конкретной датой подписания договора, при этом заключение эксперта не содержит выводов о том, что договоры займа изготовлены в иные даты, а также о том, что подписи кредиторов (займодавцев) проставлены не в даты заключения договоров.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» считают, что подписание договоров займа руководителем должника в 2020 или в 2021 году не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не требует одномоментного подписания сторонами единого документа; данный вопрос законодательством Российской Федерации не урегулирован.

В представленном в электронном отзыве ФИО9, являющийся конкурсным кредитором Общества, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылается на то, что решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13.04.2023 и апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 18.07.2023 по делу № 2-16/23 установлен фактический контроль ФИО3 над должником, а также признаки фиктивного банкротства Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом того, что определением суда от 14.09.2022 рассмотрение требования ООО «Ярус» в части, основанной на договорах займа от 20.12.2018 № 20/12/2018, от 28.12.2018 № 28/12 и от 27.02.2019 № 27/02/19, а также требования ООО «Изумруд» в части, основанной на договорах займа от 10.07.2017 № 10/07, от 30.03.2018 № 03/18 и от 28.02.2019 № 28/19 выделено в отдельное производство, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются заявления о включении в Реестр требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 34 624 081 руб. (договоры займа от 17.01.2019 № 17/01, от 19.12.2019 № 19/12), ООО Ярус» в размере 11 790 890 руб. (договор займа от 22.09.2017 № 22/2017) и ООО «Изумруд» в размере 29 569 232 руб. (договоры займа от 28.12.2018 № 28/18, от 20.12.2018 № 12/18).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (займодавец) 17.01.2019 заключил с Обществом (заемщиком) договор процентного займа №17/01, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщику 14 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 3% в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата займа в установленный договором срок подлежит начислению пеня из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение предоставления займа ФИО3 представлено платежное поручение от 17.01.2019 № 4 на сумму 14 500 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано на перечисление денежных средств по договору процентного займа от 17.01.2019 № 17/01.

Платежным поручением от 07.03.2021 № 26 Общество частично, в сумме 500 000 руб., возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО3 полученный заем.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель ФИО3 просил включить в Реестр 14 000 000 руб. задолженности по возврату займа по договору процентного займа от 17.01.2019 № 17/01, 11 995 890 руб. процентов за пользование займом за период с 17.01.2019 по 01.06.2021, а также 7 266 000 руб. неустойки (пени) за период с 31.12.2019 по 01.06.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (займодавец) 19.12.2019 заключил с Обществом (заемщиком) договор процентного займа № 19/12, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты в срок до 19.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 3% в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата займа в установленный срок подлежит начислению пеня из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа индивидуальный предприниматель ФИО3 представил платежное поручение от 19.12.2019 № 441 на сумму 1 500 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано на перечисление денежных средств по договору процентного займа от 19.12.2019 № 19/12.

Платежным поручением от 05.03.2021 № 116 Общество частично, в сумме 995 000 руб., возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО3 полученный заем.

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность Общества по договору процентного займа от 19.12.2019 № 19/12 составляет 505 000 руб. основного долга, 698 246 руб. процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 01.06.2021, 158 945 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 01.06.2021.

ООО «Ярус» (займодавец) 22.09.2017 заключило с Обществом (заемщиком) договор процентного займа № 22/2017, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в срок до 22.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 20% годовых.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невозврата займа в установленный договором срок подлежит начислению пеня из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение предоставления займа ООО «Ярус» представило платежное поручение от 22.09.2017 № 33 на сумму 5 000 000 руб., в котором качестве основания платежа указано на перечисление денежных средств по договору процентного возвратного займа от 22.09.2017 № 22/2017.

С учетом изложенного ООО «Ярус» просило включить в Реестр 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, полученного по договору процентного возвратного займа от 22.09.2017 № 22/2017, 3 695 890 руб. процентов за пользование займом за период с 22.09.2017 по 01.06.2021, а также 3 095 000 руб. неустойки а за период с 22.09.2019 по 01.06.2021.

ООО «Изумруд» (заимодавец) 20.12.2018 заключило с Обществом договор процентного займа № 12/18, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в срок до 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 3% в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата займа в установленный договором срок подлежит начислению пеня из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа ООО «Изумруд» представило платежное поручение от 20.12.2018 № 129 на сумму 6 000 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано на перечисление денежных средств по договору процентного займа от 20.12.2018 № 12/18.

По расчету ООО «Изумруд» задолженность Общества по договору процентного займа от 20.12.2018 № 12/18 составляет 6 000 000 руб. основного долга, 5 296 438 руб. процентов за пользование займом за период с 20.12.2018 по 01.06.2021, 3 180 000 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 01.06.2021.

ООО «Изумруд» (заимодавец) 28.12.2018 заключило с Обществом договор процентного займа № 28/18, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты в срок до 28.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 3% в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата займа в установленный срок подлежит начислению пеня из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа ООО «Изумруд» представило платежное поручение от 28.12.2018 № 148 на сумму 7 000 000 руб., в котором качестве основания платежа указано на перечисление денежных средств по договору процентного займа от 28.12.2018 № 28/18.

Платежным поручением от 05.03.2021 Общество частично, в сумме 1 432 000 руб., возвратило ООО «Изумруд» полученный заем.

По расчету ООО «Изумруд» задолженность Общества по договору процентного займа от 28.12.2018 № 28/18 составляет 5 568 000 руб. основного долга, 5 998 242 руб. процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 01.06.2021, 3 526 552 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 01.06.2021.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО10, являющаяся конкурсным кредитором Общества, заявила о фальсификации доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд».

В целях проверки заявления ФИО10 о фальсификации доказательств судом по ее ходатайству назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2022 № 189/05-3 подписи от имени руководителя Общества ФИО11 в пяти договорах - № 22/2017 (датированном 22.09.2017), № 28/18 (датированном 28.12.2018), № 12/18 (датированном 20.12.2018), № 17/01 (датированном 17.01.2019), № 19/12 (датированном 19.12.2019) не были выполнены в указанное в договорах время; исследуемые подписи выполнены, соответственно: подписи от имени руководителя ФИО11 в договоре № 22/2017 (датированном 22.09.2017) и в договоре № 17/01 (датированном 17.01.2019) выполнены не ранее 2020 года, в договорах № 28/18 (датированном 28.12.2018), № 12/18 (датированном 20.12.2018), № 19/12 (датированном 19.12.2019) выполнены не ранее 2021 года.

Принимая во внимание результаты экспертизы суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации и исключил договоры № 22/2017, 28/18, 12/18, 17/01, 19/12 из числа доказательств.

С учетом того, что возникновение заемных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» и Обществом подтверждено платежными поручениями от 22.09.2017 № 33, от 20.12.2018 № 129, от 28.12.2018 № 148, от 17.01.2019 № 4 и от 19.12.2019 № 441, которыми в пользу Общества перечислены соответствующие денежные суммы, суд первой инстанции признал заявленные требования в части задолженности по возврату займов обоснованными и подлежащими включению в Реестр.

Так как договоры № 22/2017, 28/18, 12/18, 17/01, 19/12 в результате проверки заявления о фальсификации исключены из числа доказательств, а иные доказательства достижения сторонами соглашений относительно размера процентов за пользование займами не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование займами следует определять по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, в связи с чем определением от 06.02.2023 признал требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 16 553 893,77 руб., из которых 14 505 000 руб. – основной долг, 2 048 893,77 руб. – проценты за пользование займом, требование ООО «Ярус» в размере 6 198 006,57 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 1 198 006,57 руб. – проценты за пользование займом, и требование ООО «Изумруд» в размере 13 425 787,35 руб., из которых 11 568 000 руб. – основной долг, 1 857 787,35 руб. – проценты за пользование займом, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсных кредиторов ФИО10 и ФИО9 об аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» с Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.06.2023 оставил определение от 06.02.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» основаны на заемных обязательствах Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Признавая заявленные требования в части задолженности по возврату займов обоснованными и подлежащими включению в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что возникновение заемных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Ярус», ООО «Изумруд» и Обществом подтверждено платежными поручениями от 22.09.2017 № 33, от 20.12.2018 № 129, от 28.12.2018 № 148, от 17.01.2019 № 4 и от 19.12.2019 № 441, которыми в пользу Общества перечислены соответствующие денежные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание результаты рассмотрения заявления о фальсификации, суд первой инстанции исключил договоры № 22/2017, 28/18, 12/18, 17/01, 19/12 из числа доказательств; так как иные доказательства достижения сторонами соглашений относительно размера процентов за пользование займами в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что размер процентов за пользование займами следует определять по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» не оспаривают – доводы подателей жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств договоры займа, о фальсификации которых заявлено.

В обоснование указанных доводов податели кассационной жалобы ссылаются на то, что положения статей 431, 432 , 433 и 434 ГК РФ не связывают возникновение правоотношений с конкретной датой подписания договора, считают, что подписание договоров займа руководителем должника в 2020 или в 2021 году не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не требует одномоментного подписания сторонами единого документа; данный вопрос законодательством Российской Федерации не урегулирован.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания при проверке обоснованности заявленных требований, как полагает суд кассационной инстанции, именно индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» при рассмотрении настоящего обособленного спора должны были представить доказательства, подтверждающие достижения с должником соглашений относительно размера процентов за пользование займами и размера неустойки (пени) в случае просрочки возврата займов.

Поскольку такие доказательства не были представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о фальсификации и исключил договоры № 22/2017, 28/18, 12/18, 17/01, 19/12 из числа доказательств.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А42-2435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» и общества с ограниченной ответственностью «Ярус» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян