Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-44470/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44470/2017
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 03.11.2016, представитель ФИО4, по доверенности от 27.03.2017,

- от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2017,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – ООО «МТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – ООО «Леонтьевский мыс») о взыскании 9 414 134 руб. 52 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018 решение от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ЛМ-325/1-1, по условиям пункта 2.1 которого застройщик обязался в срок, определенный в пункте 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 27 254 кв.м с кадастровым номером 78:7:3190:6 объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 167,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 37 280 010 руб.

Из пункта 6.2.4 договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 1) следует, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2015 при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору.

Надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по оплате подтверждается справкой об исполнении обязательств от 10.04.2017.

В связи с тем, что квартира в установленный срок не была передана участнику долевого строительства, последний претензией от 08.02.2017 потребовал от ответчика оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.

24.03.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке прав (требования), возникших на основании договора участия в долевом строительстве, по которому цессионарию переданы следующие права: право (требования) на уплату ответчиком установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 по день исполнения обязательства по передаче этого объекта; право (требования) на уплату ответчиком установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки; право (требования) на возмещение ответчиком убытков, возникших у участника долевого строительства в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что права (требования), выступающие предметом соглашения, переходят к цессионарию с момента государственной регистрации соглашения.

Указанное соглашение 04.05.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Претензией от 16.05.2017 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 17 980 148 руб. 82 коп., предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 990 074 руб. 41 коп., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 16.05.2017, ответчиком отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что рамках дела № А56-44472/2017 рассмотрен иск ООО «МТ-Групп» к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании 18 828 269 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.05.2015 по 22.06.2017, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (37 280 010 руб.) за каждый день в период с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору от 13.05.2013 № ЛМ-325/1-1.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ООО «МТ-Групп» взыскано 13 839 054 руб. 67 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд в названном деле пришел к выводу о правомерности начисления неустойки лишь за период с 01.05.2015 по 29.03.2017, ввиду несовершения самим участником долевого строительства в установленный срок действий по осмотру и принятию квартиры.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 9 414 134 руб. 52 коп. штрафа, начисленного в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, являвшейся предметом рассмотрения в деле № А56-44472/2017.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии передано истцу на основании договора цессии.

Ввиду того, что в деле № А56-44472/2017 судом сделан вывод о правомерности начисления лишь 13 839 054 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 29.03.2017, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере, превышающем 6 919 527 руб. 34 коп. (50% от взысканной неустойки) в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что штраф в размере 6 919 527 руб. 34 коп. является явно несоразмерным просроченному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исходя из 6 919 527 руб. 34 коп. штрафа, обоснованно предъявленного ко взысканию), а также 6 000 руб. расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» 1 000 000 руб. штрафа, 57 503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.