Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-44470/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44470/2017
23 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – ответчик) о взыскании 9 414 134 руб. 52 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает требования истца в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44472/2017. В обоснование ходатайства указал, что в рамках дела № А56-44472/2017 им заявлены требования о взыскании с ответчика 18 828 269 руб. 05 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2013 № ЛМ-325/1-1, при этом итоговый размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требование о взыскании которого заявлено в настоящем деле, зависит от суммы неустойки, которая будет взыскана в деле № А56-44472/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу и поэтому в ходатайстве отказал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ЛМ-325/1-1 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям пункта 2.1 которого застройщик обязался в срок, определенный в пункте 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 27 254 кв.м с кадастровым номером 78:7:3190:6 объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 167,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 37 280 010 руб.

Из пункта 6.2.4 договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 1) следует, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2015 при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору.

Надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по оплате подтверждается справкой об исполнении обязательств от 10.04.2017.

В связи с тем, что квартира в установленный срок не была передана участнику долевого строительства, последний претензией от 08.02.2017 потребовал от ответчика оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.

24.03.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке прав (требования), возникших на основании договора участия в долевом строительстве, по которому цессионарию переданы следующие права: право (требования) на уплату ответчиком установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 по день исполнения обязательства по передаче этого объекта; право (требования) на уплату ответчиком установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки; право (требования) на возмещение ответчиком убытков, возникших у участника долевого строительства в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что права (требования), выступающие предметом соглашения, переходят к цессионарию с момента государственной регистрации соглашения.

Указанное соглашение 04.05.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Претензией от 16.05.2017 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 17 980 148 руб. 82 коп., предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 990 074 руб. 41 коп., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 16.05.2017, ответчиком отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 24.03.2017 № 1 об уступке прав (требования) истцу третьим лицом передано, в частности, право на взыскание санкции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец является коммерческой организацией и предъявил требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Однако такие требования не могут быть тождественны требованиям потребителя.

Кроме того, согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Исходя из буквального содержания положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основанием к взысканию в пользу потребителя штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, решение суда об удовлетворении требований потребителя (третьего лица) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на момент заключения соглашения от 24.03.2017 № 1 принято не было.

В этой связи, учитывая, что требования истца нетождественны требованиям потребителя и не могли быть переданы субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении, следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 по делу № А56-65673/2016).

Руководствуясь статьями 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.