Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А47-3806/2022

7/2023-78463(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3806/2022
г. Оренбург
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поиск ПлюсОренбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орензнакъ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. МБУ «ЦОДД г. Оренбурга», <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Орьтехцентр» <...>. Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, г. Оренбург,

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г. (паспорт, диплом);

ответчика ФИО3. приказ от 01.11.2018 г. (паспорт).

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)


дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск Плюс- Оренбург" ( далее - истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орензнакъ"( далее - ответчик, арендодатель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды информационного поля от 30.05.2014 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 01.11.2022, 06.12.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «ЦОДД г. Оренбурга», г. Оренбург, Общество с ограниченной ответственностью «Орьтехцентр» г. Оренбург, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, г. Оренбург.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, согласно доводов , изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30 мая 2014 г. между ООО «Орензнакъ» (далее по тексту арендодатель) и ООО «Поиск плюс-Оренбург» (далее по тексту арендатор) заключен договор аренды информационного поля.

Пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование информационные поля знаков индивидуального проектирования, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по следующим адресам: ул. Шевченко, 100 м. до перекрестка с пр. Победы, направление к ул. Терешковой; пр.


Победы, 50 м. до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра; ул. Транспортная, 30 м. до перекрестка с пр. Победы, рядом с домом № 164; пр. Гагарина, 60 м. до перекрестка с ул. Мира. Напротив библиотеки. Направление в центр; Загородное ш. 100 м. до светофора с перекрестком ул. Гаранькина, направление в степной; Загородное ш. 100 м. до светофора с перекрестком ул. Гаранькина, направление в 23- ий м-он.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость аренды информационного поля составляет 18 000 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается.

Стоимость аренды одного информационного поля составляет 3 000 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается (пункта 3.2. договора).

16.07.2021 уведомлением о расторжении договора арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 20.08.2021 на основании п.8.1 договора аренды (л.д.11 т.1).

20.08.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 30.05.2014 (л.д.12 т.1).

Согласно исковым требованиям, в августе 2021 истцу (арендатору по договору) стало известно, что информационное поле знака индивидуального проектирования, расположенное по адресу: <...> м. до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра, было демонтировано предположительно в начале июня 2017 г. в связи с реконструкцией (расширением) и ремонтом участка дороги от ул. Шевченко до ул. Монтажников, по направлению из центра. Реконструкцией и ремонтом дороги занималось ООО «Компания Орьтехцентр».

Истец указывает на то, что с июня 2017 у него отсутствовала возможность пользоваться информационным полем знака индивидуального проектирования, расположенным по адресу: <...> м до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра, договор аренды в части указанного информационного поля прекращен ввиду демонтажа объекта аренды.

За период с июня 2017 по июль 2021 истцом оплачены арендные платежи в сумме 150 000 руб.(3 000 руб. 50 мес.), предоставив в материалы дела платежные поручения (л.д. 13-58 т.1).

Истец, полагая, что оплата арендных платежей была без основательно в отсутствии информационного поля, его демонтажа, направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2021 исх.N б/н (л.д. 10) с требованием возвратить 150 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы арендных платежей в качестве


неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено , что 30 мая 2014 г. между ООО «Орензнакъ» и ООО «Поиск плюс-Оренбург» был заключен договор аренды информационного поля.

04 июля 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи информационных полей.

Указанное обстоятельство истцом и ответчиком подтверждено и не оспаривается.

16.07.2021 уведомлением о расторжении договора арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 20.08.2021 на основании п.8.1 договора аренды (л.д.11 т.1).


20.08.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 30.05.2014 (л.д.12 т.1).

Акта приема - передачи от 20.08.2021 о возврате информационных полей, согласно пояснениям ответчика подписан со стороны ответчика не был (т.2).

Истец настаивает, что в августе 2021 г. ему стало известно о демонтаже предположительно с 2017 года информационного поля знака индивидуального проектирования, расположенного по адресу: <...> м. до перекрестка с ул. Монтажников, направление из центра, в связи с реконструкцией (расширением) и ремонтом участка дороги от ул. Шевченко до ул. Монтажников, по направлению из центра.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что оплаченные арендные платежи (л.д. 13-58 т.1) в период с июня 2017 по июль 2021 являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежным поручениям, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску,


заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца, заявляющего требования, возлагается бремя доказывания факта наличия неосновательного обогащения ответчика, включая вид возникшего обязательства и доказательства его возникновения.

Истцом, в качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате аренды по договору аренды информационного поля от 30.05.2014 за период с 2017 года по июль 2021 года (л.д. 13-58 т.1), счета на оплату за период с 2017 года по июль 2021 года (л.д.59-88 т.1), акты выполненных работ за период с 2017 года по июль 2021 года (л.д. 89- 108 т.1).


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом платежные поручения (л.д. 13-58 т.1), счета на оплату (л.д.59-88 т.1), акты выполненных работ (л.д. 89-108 т.1), подписанные сторонами без возражений, подтверждают факт надлежащего оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заявленные истцом требования мотивированы предположительными доводами о демонтаже информационного поля с июня 2017, а именно предполагаемой утратой ответчиком информационного поля знака индивидуального проектирования, расположенного по адресу: <...> м до перекрестка с ул. Монтажников, по вине ответчика.

Вместе с тем, надлежащих документальных доказательств того, в какой период осуществлен демонтаж (отсутстви) информационного поля, при каких обстоятельствах, каким документом зафиксировано данное обстоятельство, суду не представлено,

Само по себе устное заявление о том, что предположительно в данный период осуществлялся ремонт (реконструкция) дороги, в отсутствии документальных доказательств, не может оцениваться судом как надлежащее доказательства заявленных обстоятельств, иных документальных доказательств подтверждающих факт отсутствия информационного поля с 2017 года в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям, в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, не могут быть приняты как обоснованные ссылки истца на отзывы третьих лиц в отсутствии документального подтверждения заявленных доводов, в том числе о периоде отсутствия информационного знака.

Предоставленные истцом скриншоты с интернет сайта по картам города Оренбурга (фотоматериалы) в судебном заседании 13.04.2023, суд в силу норм статей 67, 68 АПК РФ оцениваются критически, поскольку носят односторонний характер, учитывая, что двусторонний акт с участием ответчика об отсутствии информационного поля по установленному адресу не составлялся, в период действия договора истец ответчика об этом не уведомлял.

Согласно письменным пояснениям ответчика 20.07.2021 года в его


адрес поступило уведомление о расторжении договора с 20.08.2021г. Арендодателем были подготовлены соглашение о расторжении договора и акт приема - передачи (возврата) информационных полей и направлены путем использования системы обмена электронными документами в адрес арендатора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем до настоящего времени переданные истцу по акту от 04.07.2014 (л.д.154 т.2) арендованные информационные поля ответчиком не возвращены, исходя из отсутствия подписанного акта приема передачи со стороны ответчика.

Соответственно, арендатором не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества.

Оценивая критически доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, судом принимается во внимание наличие задолженности у ответчика по арендным платежам на сумму 312 000 руб. 00 коп., следовательно, у суда отсутствуют достаточные основания для обоснованной оценки заявленных истцом требований о неосновательном обогащении ответчика при наличии имеющейся задолженности перед ответчиком (арендодателем по договору). Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, суд обращает внимание, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленной арендной платы истец обратился после прекращения договора аренды информационного поля с ответчиком, претензия с требованием оплаты неосновательно сбереженных средств направлена в адрес ответчика в октябре 2021, то есть спустя два месяца со дня подписания соглашения о расторжении договора от 30.05.2014.

Между тем, как установлено материалами дела, в период действия договора аренды информационного поля какие либо претензии к ответчику по факту оказания услуг ( аренды) отсутствовали.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной арендной платы, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Соответственно оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно, не имеется.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с


учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Кроме того, истцом заявлено в судебном заседании 17.01.2023 о пропуске срока исковой давности, исходя из периода взыскания неосновательного обогащения с июня 2017 по июль 2021.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание подписание истцом актов оказания услуг по договору с ответчиком в заявленный период, с учетом 30-дневного претензионного срока и периодичности арендных платежей, предъявление иска в марте 2022 года, имеются основания полагать о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с июня 2017 по февраль 2019.

При данных обстоятельствах, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами, истечение срока исковой давности (в части периода взыскания), в связи с чем, исковые требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:45:00

Кому выдана Миллер Ирма Эрнстовна