Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А56-46381/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46381/2020
27 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (адрес: 660079, <...> , ОГРН1142468050339, ИНН: <***>);

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.11.2020)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 - онлайн)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – Общество) о взыскании 192 211 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 6766 руб.

Определением суда от 20.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество предъявило Предпринимателю встречные исковые требования о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 49 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2285 руб. 34 коп.

Определением от 13.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Арендодатель) 31.05.2019 заключен Договор аренды жилого помещения № 18/14, в соответствии с которым Арендодателем предоставлено во временное владение и пользование Арендатору за плату жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира № 14.

Квартира передана Арендатору 31.05.2019 для использования в качестве жилого помещения для проживания 8 (восьми) человек, являющихся работниками Арендатора.

Согласно п. 1.2 Договора Квартира передана с мебелью, аксессуарами и бытовой техникой.

В соответствии с условиями п. 3.2. Договора, Арендатором произведена оплата обеспечительного платежа в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 4058 от 04.06.2019.

Согласно условиям п. 3.4. Договора, обеспечительный платеж возвращается Арендодателем Арендатору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи жилого помещения Арендодателем от Арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в статье 10 Договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесённый имуществу или помещению Арендодателя в порядке, установленном Договором; п. 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность Арендатора незамедлительно оплатить в соответствии с описью имущества Арендодателя любые повреждения Квартиры и/или бытовой техники, мебели и оснащения, возникшие в период действия Договора.

Приложением № 2 к Договору предусмотрено, что помещение сдается с новым ремонтом, в связи с чем любая неисправная вещь частично или полностью подлежит возмещению согласно п. 5.2.1. Договора.

Также приложением № 2 к Договору согласована величина возмещаемых убытков в случае повреждения отдельных элементов Квартиры.

Кроме того, п. 5.2.3 Договора предусмотрен штраф в размере 5000 руб. за курение в здании и распитие спиртных напитков. Указанное нарушение зафиксировано актом от 04.07.2019.

Договор расторгнут 21.11.2019 по соглашению сторон, сторонами составлен акт возврата Квартиры. Актом установлено, что в ходе исполнения договора сотрудниками ответчика, проживавшими в Квартире, повреждены отдельные элементы оборудования Квартиры, переданные в аренду.

Претензией от 26.02.2020 Предприниматель уведомил Общество об удержании обеспечительного платежа в сумме 49 600 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении Договора.

Ссылаясь на то, что для полного возмещения убытков Общество должно выплатить денежные средства в сумме 192 211 руб., Предприниматель обратился с требованиями в суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 17.07.2020 № СибЭИ-М-581 о возврате обеспечительного платежа, и поскольку денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа по Договору аренды жилого помещения № 18/14 от 31.05.2019, Предпринимателем не возвращены, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению, а требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В обоснование требований Предприниматель указывает на то, что суммы в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Арендодателя (были согласованы в Приложении № 2 к Договору аренды № 18/14 от 31.05.2019 и включали в себя сервисный сбор за единицу поврежденного имущества Арендодателя, установленный для компенсации издержек Арендодателя, связанных с заменой поврежденного или утраченного имущества, его демонтажем, утилизацией, монтажом нового элемента, выполнения необходимых работ для устранения причинённого ущерба.

Приложение № 2 к Договору содержит в себе указание на наименование имущества, переданного в аренду совместно с жилым помещением; количество переданного в аренду имущества; стоимость переданного имущества за единицу; сервисный сбор.

При этом понятие сервисного сбора ни в Договоре, ни в Приложении № 2 к Договору не определено. В судебном заседании стороны также не смогли пояснить назначение сервисного сбора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отсутствие закрепленного понятия сервисного сбора свидетельствует о несогласованности сторонами данного условия договора, следовательно, утверждение Предпринимателя о том, что сервисный сбор является компенсацией издержек Арендодателя, связанных с заменой поврежденного или утраченного имущества, его демонтажем, утилизацией, монтажом нового элемента, выполнения необходимых работ для устранения причинённого ущерба, является не обоснованным и не принимается судом во внимание.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, поскольку письмом от 04.08.2020 № СибЭЙ-М-625 Общество указало на перечень и количество предметов имущества Арендодателя, признанного утраченным или поврежденным (возвращенным с дефектами), судом произведен расчет стоимости данного имущества согласно Приложению № 2 к Договору, но без учета сервисного сбора, при этом стоимость имущества составила 36 665 руб. Следовательно, требования Предпринимателя в таком размере заявляются законными и обоснованными.

В остальной части требования Предпринимателя о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, того, что повреждения имущества, не признанные Обществом, явились не следствием естественного износа, а результатом умышленных действий арендатора в материалах дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовые решения» от 20.12.2019 № 00055 с точностью установить происхождение некоторых повреждений эксперт не смог.

Экспертиза проведена 16.12.2019, по истечению календарного месяца с даты подписания Акта приема-передачи от 21.11.2019 в подтверждение возврата Обществом из аренды квартиры и предметов, в ней находящихся, без участия представителя Общества, соответственно, Ответчик был лишен возможности изложить свои комментарии и возражения.

В сопроводительном письме к заключению эксперта № 00055 от 20.12.2019, а также в самом заключении эксперта № 00055 от 20.12.2019 указано на то, что выводы в заключении основаны на визуальной инспекции, замерах; экспертом не проводилась какая-либо техническая диагностика, проверка юридических фактов, которые невозможно обнаружить путем визуального осмотра и анализа предоставленных данных; экспертное заключение не является гарантией того, что объекты исследования не могут иметь скрытые дефекты.

Предприниматель указывает на то, что в силу п. 1 ст. 381.1. ГК РФ произвел зачет обеспечительного платежа (49 000 руб.) в счет частичного возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя о взыскании ущерба в размере 36 665 руб., зачет обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба в указанной сумме следует признать правомерным, в остальной части правовые основания для удержания обеспечительного платежа Предпринимателем отсутствуют.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Предпринимателя обеспечительного платежа следует признать обоснованным в размере 12 935 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным в размере 1689 руб. 36 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»:

денежные средства в размере 14 624 руб. 36 коп., в том числе основную задолженность в размере 12 935 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1689 руб. 36 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 585 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.