Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А09-5261/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5261/2020
город Брянск
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» г. Пенза,

о взыскании 2 762 910 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №21).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ», ответчик) о взыскании 2 762 910,19 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.03.2019 №ТДР-733/100-04-04/19.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал на то, что начисление истцом неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору; представил контррасчет неустойки. Также заявил ходатайство об уменьшении судом подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения относительно применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.03.2019 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» (подрядчик) был заключен контракт ТДР-733/100-04-04/19, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией по объекту: 03-ТПР-007-012290 ЛПДС «Воскресенка». Система охранная телевизионная. Техническое перевооружение.

В соответствии со статьей 4 контракта, в редакции дополнительного соглашения №5 от 18.02.2020, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 13 814 550,96 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.09.2019 (п. 5.1 контракта).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта №88, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме были выполнены подрядчиком 02.12.2019.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензии №ТДР-100-01-03-20/55802 от 25.12.2019, №№ТДР-100-01-03-20/6627 от 17.02.2020, №ТДР-100-01-03-20/15058 от 14.04.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить неустойку в размере 2 762 910,19 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 29.1.5 контракта стороны установили, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать соответчика 2 762 910,19 руб. неустойки, исходя из 0,3% от контрактной цены (13 814 550,96 руб.) за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Поскольку единственным участником ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» является ПАО «Транснефть», в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации составляет 100% обыкновенных акций, заключение контракта от 01.03.2019 №ТДР-1694/100-04-04/19 осуществлялось по закупочной конкурсной процедуре, предусмотренной федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» было ограничено в возможностях совершения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключаемого договора, в том числе касающихся установления ответственности сторон и порядка расчета неустойки.

Несмотря на то, что работы были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2019 на сумму 5 740 226,28 руб., от 25.11.2019 на сумму 5 432 499,16 руб., а также поставило товар по товарной накладной №2854 от 25.11.2019 на сумму 22 820,59 руб., истец рассчитал неустойку от цены контракта, без учета фактически выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ, предусмотренный пунктом 29.15 контракта (1/360 двойной ключевой ставки установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа), не соответствует размеру ответственности подрядчика за нарушение срока завершения работ по объекту в целом, предусмотренному пунктом 29.1.5 контракта (0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки).

Включение в контракт явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение стороны в контракте (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры проведения конкурса по выбору подрядчика, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные доказательства, учитывая небольшой период просрочки, отсутствие на стороне истца убытков вследствие нарушения ответчиком срока завершения работ, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя на суммы несвоевременно выполненных работ, с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% действующей на день завершения выполнения работ размер неустойки составит 271 146,92 руб. за период с 26.09.2020 по 02.12.2019

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снижении неустойки заявленной истцом в рамках настоящего дела до 400 000 руб.

По мнению суда, данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства суд, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 2 762 910,19 руб. составляет 36 815 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 36 815 руб. госпошлины по платежному поручению №19750 от 03.06.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 36 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 400 000 руб. неустойки по контракту от 01.03.2019 №ТДР-733/100-04-04/19, а также 36 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.