Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А60-47354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47354/2023
28 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47354/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система управления объектами" Теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 5 445 руб. 34 коп., неустойки в размере 540 руб.35 коп., с продолжением начисления с даты 04.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом

ответчик: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СУО" ТК обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 5 445 руб. 34 коп. за период с декабря 2022-май2023, неустойки в размере 540 руб.35 коп., с продолжением начисления с даты 04.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 08.09.2023 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначение предварительного судебного заседания на 23.11.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Определением суда от 23.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 11 января 2024.

Определением суда от 11.01.2024 назначено судебное разбирательство дела на 06.02.2024.

Определением суда от 14.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 05.03.2024.

Определением суда от 20.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 04.04.2024.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 15.04.2024 судебное разбирательство дела отложено на 28.05.2024.

От истца 27.05.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 11.06.2024 судебное разбирательство дела отложено на 18.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» (далее - ООО "СУО" ТК) с 01.12.2022г. является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории городского округа Дегтярск Свердловской области.

Между ООО "СУО" ТК и ООО "СПЕЦЭКОСЕРВИС" договор теплоснабжения заключен не был, однако, несмотря на это Истцом в адрес Ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а Ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период Декабрь 2022 - Май 2023 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 445 руб. 34 коп.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета № 22351 от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2024, от 31.05.2025.

Вместе с тем, потребленные коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 445 руб. 34 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии № 22351 от 26.06.2023 и доказательства их направления представлены в материалы дела) обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за каждый месяц, рассмотрение которых объединено в одно производство по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, разногласия сторон по настоящему спору состоят в применяемом тарифе на поставку тепловой энергии и объемах поставки теплоресурса за спорный период.

При разрешении спора в части применяемого тарифа суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении, п. 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075).

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Из материалов дела следует, что до 22.03.2023 в отношении истца отсутствовал утвержденный тариф на поставку тепловой энергии. Истец при расчете платы за теплоресурсы в спорный период с декабря 2022г. по февраль 2023г. применяет тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей компании – муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», в размере 1988,74 руб./Гкал.

Как указано ранее, при обращении в суд с иском истец для расчетов оплаты поставленного теплового ресурса в отсутствие утвержденного для него тарифа применял тариф прежней теплоснабжающей компании МУП «ТСК ГО Дегтярск» – 1988,74 руб./Гкал, который утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 года № 130-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (город Дегтярск) на территории городского округа Дегтярск.

Истец в обоснование правомерности применения тарифа прежней теплоснабжающей организации отмечает, что после передачи ему по договору аренды № 1 от 16.11.2022 недвижимого и движимого имущества, необходимого истцу для осуществления деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации, истцом 14.12.2022 было направлено обращение в Региональную энергетическую комиссию по Свердловской области для установления тарифа на тепловую энергию для потребителей городского округа Дегтярск на 2023 год.

В связи с принятием обеспечительных мер в отношении МУП «ТСК ГО Дегтярск» (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 г. по делу №А60-53643/2018), истцом было направлено письмо от 10.01.2023 № 02 с просьбой о переносе рассмотрения вопроса об установлении тарифов на тепловую энергию, РЭК удовлетворил данное ходатайство.

После вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о замене одной обеспечительной меры другой от 07.03.2023 г. по делу № А60-53643/2018, РЭК Свердловской области вынес постановление от 22.03.2023 № 30-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний (город Дегтярск) на территории городского округа Дегтярск на 2023 год».

То есть, истец действовал добросовестно в вопросе установления надлежащего тарифа на тепловую энергию в отношении ООО «СУО ТК»: в установленные законом сроки обратился в тарифный орган с заявлением, впоследствии, не чинил препятствий для проведения экспертизы в рамках такого установления комиссией РЭК Свердловской области.

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Истец при производстве ресурсов и оказании услуг использовал ресурсы прежней ТСО – МУП «ТСК ГО Дегтярск», то есть, то имущество (сети и объекты инфраструктуры теплоснабжения), закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения и переданное на правах аренды истцу, качественные или количественные характеристики имущества видоизменены не были. Схема теплоснабжения города Дегтярск не изменилась. Исходя из этого, истцом выставлены платежные документы за спорный период с 01.12.2022 г. по 28.02.2023 г. по расчету, произведенному по тарифу, утвержденного для МУП «ТСК ГО Дегтярск» постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 130-ПК.

Использованный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей организации, в данном случае, истец рассматривает как применение аналогичной цены при сравнимых обстоятельствах, которая взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что согласуется с положениями п. 3. ст. 424 ГК РФ.

Однако указанная позиция не принимается судом, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

Как было отмечено ранее, согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплонасбжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пунктам 3,4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе тарифы:

на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более, в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов;

на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов;

на тепловую энергию (мощность), поставляемую другим теплоснабжающим организациям теплоснабжающими организациями;

на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя;

тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Тарифы на тепловую энергию должны быть экономически обоснованными, в этой связи устанавливаются каждой регулируемой организации индивидуально с учетом конкретных подтвержденных ею документально затрат, которые данная организация должна понести на осуществление ею регулируемого вида деятельности. На это обращено внимание и в отзыве третьего лица - РЭК Свердловской области. Исключение из этого правила, предусматривающего применение тарифа прежней теплоснабжающей организации, предусмотрено только в п. 25(1) Основ ценообразования.

Согласно п. 25(1) Основ ценообразования в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Материалами дела подтверждается, что прежняя теплоснабжающая организация МУП «ТСК ГО Дегтярск» утратила статус единой теплоснабжающей организации на территории города Дегтярск в с 08.05.2019 г. (постановление Администрации города Дегтярск от 08.05.2019 № 487). Истцу в присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Дегтярск отказано.

20.12.2022 истец обратился в Администрацию муниципального образования городской округ Дегтярск с заявкой о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (исх. № 05А от 19.12.2022). В присвоении статуса единой теплоснабжающей компании истцу отказано (письма Администрации № 4871 от 22.12.2022 и № 917 от 06.03.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу №А60-4298/2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, бездействия Администрации в виде неприсвоения заявителю статуса единой теплоснабжающей организации признаны законными.

Поэтому оснований для применения положения п. 25(1) Основ ценообразования № 1075 суд не находит.

Законодательство о регулируемом ценообразовании носит императивный характер, направлено на соблюдение баланса интересов теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии, правоотношения носят публичный характер и затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

Пункт 25(1) Основ ценообразования № 1075 введен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2602, тем самым Правительство Российской Федерации нормативно прописало исключительный случай, когда применение тарифа иной организации является правомерным.

Законодательство о регулируемом ценообразовании, включая пункт 25(1) Основ ценообразования № 1075, расширительного толкования не допускает.

Поэтому приводимая истцом судебная практика, имевшая место до введения в действие пункта 25(1) Основ ценообразования № 1075, не может быть признана актуальной ввиду ее прямого противоречия действующему законодательству о ценообразовании в сфере теплоснабжения.

МУП «ТСК ГО Дегтярск» постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 130-ПК установлены тарифы на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов.

ООО «СУО» ТК также 22.03.2023 № 30-ПК установлены тарифы на тепловую энергию (1828,56 руб./Гкал), но с применением иной методики – экономически обоснованных затрат (выписка из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 6).

Следовательно, при определении тарифов РЭК Свердловской области использовались разные методы их определения, для истца выбран метод экономически обоснованных затрат как для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), что соответствует п. 17 Основ ценообразования № 1075. Иной метод, в том числе метод индексации установленных тарифов, в данном случае не мог быть применен к ООО «СУО» ТК.

Таким образом, довод истца о возможности применения в спорном периоде декабрь 2022г. – февраль 2023г. тарифов ранее существующей ТСО не соответствует положениям действующего законодательства и подлежит отклонению.

Однако отсутствие установленного тарифа на поставку тепловой энергии не должно исключать право истца на получение платы за пользование ресурсами. Для определения необходимого к применению тарифа судом было указано на необходимость установления путем проведения экспертизы фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N А04-10896/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016).

Суд, при разрешении вопроса по существу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы истца о признании экономически обоснованной ценой в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 года цену 1988 руб. 74 коп., (тариф-установленный для прежней теплоснабжающей организации МУП «ТСК ГО Дегтярск»), пришел к выводу, что экономически обоснованной ценой в спорный исковой период с 01.12.2022 по 28.02.2023 года является цена 1828 руб. 56 коп. на основании следующего.

Истец обратился в РЭК Свердловской области с заявкой на установление тарифов, представив комиссии расчетные материалы для установления тарифа. Постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК в отношении истца установлены тарифы на поставку тепловой энергии на территории городского округа Дегтярск на 2023г. в размере 1828,56 руб./Гкал.

Из выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области № 6 от 22.03.2023 следует, что по результатам экспертизы представленных расчетных документов в отношении организации при определении тарифа применен метод экономически обоснованных расходов.

При расчете тарифов использовались основные параметры Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, разработанного Минэкономразвития Российской Федерации. При проведении экспертизы комиссией были рассмотрены представленные организацией материалы и документы, проведен анализ экономической обоснованности затрат и полезного отпуска тепловой энергии (мощности), заявленных организацией, произведена корректировка указанных показателей, определена величины прибыли, произведена корректировка необходимой валовой выручки по регулируемым видам деятельности. В результате расчета всех величин для ООО «СУО» ТК экономически обоснованным определен тариф на тепловую энергию в размере 1828,56 руб./Гкал.

Данный тариф применен с учетом схемы теплоснабжения города Дегтярска, которая не изменена с 01.12.2022 года. Данный тариф установлен на основе анализа переданных по договору аренды № 1 от 16.11.2022 года объектов теплосетевого имущественного комплекса, тариф учитывает индивидуальные характеристики производственной деятельности истца. Весь пакет документов истцом для установления тарифа был подан 14.12.2022 года, то есть в исковой период. РЭК Свердловской области как единственным уполномоченным на территории Свердловской области государственным органом по применению существующих методик применения тарифов, установлению тарифов была проведена экспертиза документов. Если бы истец не обратился с заявлением в РЭК Свердловской области о приостановлении рассмотрения заявления, то с большой долей вероятности установленный 22.03.2023 года тариф был бы установлен истцу в исковой период.

Утвержденный РЭК Свердловской области для истца тариф не оспорен сторонами, установлен на основании верно примененного метода и определен в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения и ценообразования на основании представленных истцом расчетных материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экономически обоснованной ценой, определенной путем применения метода экономически обоснованных расходов, при отказе сторон от проведения по делу экспертизы для определения в спорный период экономически обоснованной цены на поставленные ответчику тепловые ресурсы, является цена в размере 1828,56 руб./Гкал.

Второй блок разногласий сторон состоит в определении объема поставленной ответчику тепловой энергии.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ и оказанных услуг в спорный период с декабря 2022г. по февраль 2023г. ответчику поставлено 1,94000 Гкал тепловой энергии, включая нормативные (технологические) потери и потери в сетях.

Количество фактически потреблённой тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период (декабрь 2022г. – май 2023г.) определено истцом на основании показаний прибора учёта, зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, представленных в материалы дела за каждый месяц спорного периода. Данные объемы ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что после смены теплоснабжающей организацией произошло изменение схемы теплоснабжения объектов ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вывода суда, что экономически обоснованной ценой в спорный исковой период с 01.12.2022 по 28.02.2023 года следует считать цену на поставку тепловой энергии для истца в размере 1828,56 руб./Гкал, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 134 руб. 59 коп.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Поскольку в части взыскания основного долга исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым снизить размер пеней до 1 168 руб. 26 коп. (в соответствии с информационным расчетом истца).

Арифметическая и методологическая правильность информационного расчета истца ответчиком также не оспорена.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части за период с 11.01.2023 по 09.01.2024 в сумме 1 168 руб. 26 коп.

Что касается требования о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 924 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система управления объектами" Теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с декабря 2022 года по май 2023 года в размере 5 134 руб. 59 коп., неустойку за период с 11.01.2023 по 09.01.2024 в размере 1 168 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 10.01.2024 и по день фактической уплаты долга, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 1 924 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Аверков