Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-117535/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117535/17-176-1087
30 октября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем М.А. Кужугет

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Институт торгового оборудования»

о взыскании 2.867.817 рублей 92 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.2016 №33-Д-1489/16;

от ответчика – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Институт торгового оборудования» (далее по тексту также – ответчик) 2.867.817 рублей 92 копеек, из них 2.781.804 рублей 99 копеек задолженности и 86.012 рублей 93 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 № М-04-036881 за период с 3 квартала 2015 года по 30.09.2016.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 № М-04-036881 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 3.563 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01016:109, расположенный по адресу: <...>. стр.1.

Договор заключен сроком до 15.12.2060 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору за рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 2.781.804 рубля 99 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка в размере 86.012 рублей 93 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период со 2 квартала 2016 года по 30.09.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт торгового оборудования» (ОГРН 1057747933638, ИНН 7722554160, зарегистрировано по адресу: 111024, город Москва, улица Кабельная 5-я, 2-б, стр.1, дата регистрации: 23.08.2005) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, зарегистрирован по адресу: 125009, г.Москва, Газетный переулок, д.1/12, дата регистрации: 15.11.1991) 2.867.817 рублей 92 копейки, из них 2.781.804 рублей 99 копеек задолженности и 86.012 рублей 93 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт торгового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111024, <...>, дата регистрации: 23.08.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37.339 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин