Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А14-10784/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10784/2022

«24» октября 2022 года


Резолютивная часть решения принята «27» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 415 398 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 17.05.2022 по 19.05.2022, причиненных в результате производства аварийно-восстановительных работ на канализационной линии по адресу: <...>, а также 11 308 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3387 от 17.06.2022.

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее также – МКП МТК «Воронежпассажиртранс», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее также – ООО «РВК-Воронеж», ответчик) о взыскании 415 398 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 17.05.2022 по 19.05.2022, причиненных в результате производства аварийно-восстановительных работ на канализационной линии по адресу: <...>, а также 11 308 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3387 от 17.06.2022.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

27.09.2022 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.10.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, на основании чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Из искового заявления, материалов дела следует, что МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является муниципальным предприятием, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки.

В оперативном управлении предприятия находится имущественный комплекс- контактная сеть по городу Воронежу с тяговыми подстанциями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АГ 587672 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава МКП МТК «Воронежпассажиртранс», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, предоставления услуг по транспортному обслуживанию населения городского округа город Воронеж.

Транспортное обслуживание МКП МТК «Воронежпассажиртранс» осуществляет на основании муниципального контракта № ТР-36-23122021 на выполнение работ, связанных-с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам от 23.12.2021 года. Заказчиком по указанному контракту является управление транспорта администрации городского округа город Воронеж.

Условиями контракта определяются требования к транспортным средствам, параметры и графики движения по установленным маршрутам, тарифы и другие показателя, необходимые для обязательного исполнения МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Как указывает истец, в адрес МКП МТК «Воронежпассажиртранс» от ООО «РВК-Воронеж» поступили телефонограммы исх. б/н от16.05.2022, исх. б/н от 18.05.2022 с просьбой отключения 17.05.2022 года, 18.05.2022 года, 19.05.2022 года участка контактной сети предприятия по адресу ул. Платонова, д. 13-19, для производства аварийно восстановительных работ на канализационной линии.

По утверждению истца, в связи с вышеуказанными отключениями участков контактной сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс» было приостановлено движение: 17.05.2022-троллейбусного маршрута № 7; 17.05.2022-троллейбусного маршрута № 99; 18.05.2022-троллейбусного маршрута № 7; 18.05.2022-троллейбусного маршрута № 99; 19.05.2022-троллейбусного маршрута № 7; 19.05.2022-троллейбусного маршрута № 99.

В результате данных отключений и простоя троллейбусов экономические потери (недополученный доход) МКП МТК «Воронежпассажиртранс» составили, согласно содержащегося в исковом заявлении расчета, 415 398 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика Предприятию были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1188 от 30.05.2022), а затем, вследствие отказа ООО «РВК-Воронеж» от добровольного удовлетворения требований (исх. И-076/106-08062022 от 15.06.2022), в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему как хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которые представляют собой недополученный в результате отключения участка контактной сети для осуществления ответчиком ремонтных работ доход от деятельности по оказанию транспортных услуг электрическим наземным транспортом.

В качестве доказательства простоя транспорта в результате осуществления ответчиком аварийно – восстановительных работ истцом в материалы дела представлены телефонограмма исх. б/н от 16.05.2022, согласно которой ООО «РВК-Воронеж» просит отключить участок контактной сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по адресу по ул. Платонова, д. 13-19, г. Воронежа с 10:00 часов 17.05.2022 до 18:00 часов 18.05.2022, а также телефонограмма исх. б/н от 19.05.2022, согласно которой ООО «РВК-Воронеж» просит отключить участок контактной сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по вышеобозначенному с 09:00 до 18:00 часов 19.05.2022.

Вместе с тем указанные телефонограммы не могут быть признаны судом в качестве доказательства, подтверждающего факт отключения контактной электрической сети троллейбусов в результате земляных работ, проводимых ответчиком в спорный период.

Фактически телефонограммы содержат лишь просьбу ООО «РВК-Воронеж» об отключении участка контактной сети в спорные периоды.

Каких – либо документов, подтверждающих реальное отключение участка электрической сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих факт простоя троллейбусов маршрутов №№ 7, 99 по причине такого отключения.

Сведений о том, что истцом в связи с описываемыми в исковом заявлении событиями оформлялись какие – либо внутренние документы (акт отключения участка контактной сети, акт простоя троллейбусов и т.д.) материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что место прохождения спорных троллейбусных маршрутов совпадало с предполагаемыми истцом местами отключения контактной сети.

Кроме того, суд находит неподтвержденным материалами дела самого факта производства ООО «РВК-Воронеж» аварийно – восстановительных работ на канализационной линии в спорный период.

Решение суда не может основываться на предположениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, проанализировав произведенный истцом расчет упущенной выгоды (недополученного дохода) суд отмечает, что он произведен на основании приказа МКП МТК «Воронежпассажиртранст» № 215 от 29.04.2022 «Об установлении планового задания», которым установлено плановое задание по сбору выручки на май 2022 года, в том числе для троллейбусных маршрутов №№ 7, 99, а также расписания движения троллейбусных маршрутов №№ 7, 99 в спорные даты – 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022.

При этом при расчете суммы убытков истец исходит из количества рейсов, которые должны произвести троллейбусы маршрутов №№ 7,99 за рабочий день, 198 и 148 рейсов соответственно.

Вместе с тем, как справедливо отметил ответчик в отзыве на исковое заявление, в телефонограммах содержалась просьба отключения контактной сети не на весь рабочий день спорных троллейбусных маршрутов, а в определенные периоды: с 10:00 час. 17.05.2022 да 18:00 час. 18.05.2022 и с 09:00 час. 19.05.2022 до 18:00 час. 19.05.2022.

Таким образом, суд, с учетом установленного расписания движения спорных троллейбусных маршрутов, из которого следует, что режим работы маршрутов не соответствует периоду времени, обозначенному ООО «РВК-Воронеж» в телефонограммах, находит неправомерным производство расчета исходя из количества рейсов за полный рабочий день маршрута.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение доходов от спорных маршрутов в аналогичные периоды.

Каких – либо доказательств, подтверждающих факт получения доходов Предприятием до рассматриваемого периода от совершения данных маршрутов, в материалы дела также не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что, в целом, расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании Планового задания (которое может быть не выполнено), то есть носит предположительный характер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, суд, с учетом того, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 415 398 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 11 308 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 3387 от 17.06.2022) относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина