Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-122801/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-122801/17-31-1122

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГИДРОСЕРВИС-24"(127238,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ,ДОМ 5,,ОФИС 506,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СМУ-19 МЕТРОСТРОЯ" (107143,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАГИЛЬСКАЯ,6,СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 546 390,24руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОСЕРВИС-24" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СМУ-19 МЕТРОСТРОЯ" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 537 863, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 526, 43 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск основан на положениях ст.ст.15, 309, 310, 395, 434, 486, 507, 516 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебн ое заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений у истца на момент предварительного судебного заседания на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках правоотношений купли-продажи между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель), Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 1 860 руб., а также оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительной техники на общую сумму 536 003 руб. 81 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарной накладной № 1323 от 15.05.2017 и актами оказанных услуг № 1073 от 19.04.2017, № 1331 от 16.05.2017, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, а также не оплатил стоимость оказанных услуг.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2)

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств возврата поставленной продукции по накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции и услуг по техническому обслуживанию в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 537 863, 81 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "ГИДРОСЕРВИС-24" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 526, 43 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2017 по 03.07.2017, составляет 8 526, 43 руб.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи № 32-Ю от 01.06.2017,платежное поручение № 820 от 31.08.2017.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СМУ-19 МЕТРОСТРОЯ" (107143,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАГИЛЬСКАЯ,6,СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ГИДРОСЕРВИС-24"(127238,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ,ДОМ 5,,ОФИС 506,ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 546 390, 24 руб. (Пятьсот сорок шесть тысяч триста девяносто рублей двадцать четыре копейки), из которой:

- 537 863, 81 руб. – основной долг;

- 8 526, 43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2017,

а также расходы по государственной пошлине в размере 13 928 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Возвратить ООО "ГИДРОСЕРВИС-24"(127238,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ,ДОМ 5,,ОФИС 506,ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. (Семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова