Решение от 12 сентября 2021 г. по делу № А56-48324/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48324/2020
12 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Петрокрепость» (адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский район, Массив Восход, ОГРН: <***>),

ответчик: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, <...>, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67);

2. Управление по развитию садоводства и огородничества г. Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Диагональная ул., д.4, корп.2);

3. Администрация муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский район, городской <...>);

4. садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» Приморский район (187322, обл. Ленинградская, район Кировский, Массив Восход, Территория СНТ Восход Приморский район, 57 км Мурманского шоссе, ОГРН: <***>),

5. садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (187322, обл. Ленинградская, район Кировский, Синявинское г.п., Восход Массив, Центральная (Заря тер. ТСН), д. 623, ОГРН: <***>),

6. садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (187326, Ленинградская обл., Кировский район, Приладожский городской поселок, ОГРН: <***>),

7. садоводческое некоммерческое товарищество «Треугольник» (187322, Ленинградская обл., Кировский район, Восход массив, Треугольник территория СНТ, ОГРН: <***>),

8. садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» Фрунзенского района (187322, область Ленинградская, район Кировский, Массив Восход, Территория СНТ Восход Фрунзенского района, ОГРН: <***>).,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016, ФИО3 на основании протокола от 12.12.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020,

- от третьих лиц: 4. ФИО5 по паспорту, 6. ФИО6 по паспорту,



установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Петрокрепость» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района) о признании асфальтированной подъездной дороги, в границах квартала 47:16:0434001, площадью 18450 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенной в Ленинградской области Кировского района, Синявинского городского поселения, массив «Восход», СНТ СН «Петрокрепость», линейным объектом недвижимости с последующей необходимостью установления его границ; признании незаконным бездействия Администрацию, выражающееся в непринятии мер к постановке на балансовый учет муниципального образования бесхозяйного недвижимого имущества в виде асфальтированной подъездной дороги, в границах квартала 47:16:0434001, площадью 18450 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенной в Ленинградской области Кировского района, Синявинского городского поселения, массив «Восход», СНТ СН «Петрокрепость» и обязании Администрации обратиться в Кировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о постановке на балансовый учет муниципального образования в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - асфальтированной подъездной дороги, в границах квартала 47:16:0434001, площадью 18450 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенной в Ленинградской области Кировского района, Синявинского городского поселения, массив «Восход», СНТ СН «Петрокрепость», с установлением разумного срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, Управление по развитию садоводства и огородничества г. Санкт-Петербурга.

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» Приморский район (ОГРН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (ОГРН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (ОГРН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Треугольник» (ОГРН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» Фрунзенского района (ОГРН: <***>).

В настоящем судебном заедании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать Администрацию района принять в муниципальную собственность существующий объект недвижимого имущества, а именно: асфальтированную подъездную дорогу общего пользования, фактически расположенную в границах кадастрового квартала 47:16:0434001 на землях смешанного назначения (сельскохозяйственного и промышленности) в границах протяженности, указанной в утвержденном ГИБДД РФ проекте безопасности дорожного движения, примыкающую с одной стороны к федеральной дороге общего пользования P-21 «Кола» в районе 57 км федеральной автодороги на территории земельного участка с кадастровым номером 47:16:0434001:27, принадлежащего Российской Федерации, а с другой стороны примыкающую к земельному участку, находящемуся в собственности истца, с кадастровым номером 47:16:0426006:101, в координатах примыкания (широта 59,910674753929, долгота 31,2754488376486), проходящей через земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434001:2406, принадлежащий Российской Федерации, о чём гласит статья 8 Лесного кодекса РФ, но находящийся в ответственном управлении Мгинского участкового лесничества Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» ИНН <***> Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ИНН <***>, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434001:2402, принадлежащий Российской Федерации, о чём гласит статья 8 Лесного кодекса РФ, но находящийся в ответственном управлении Мгинского участкового лесничества Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», ИНН <***> Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ИНН <***>, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:43785, принадлежащий Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ИНН <***>, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами 47:16:0428013:103, 47:16:0428012:101, 47:16:0428011:102, 47:16:0428010:103, 47:16:0428009:98, 47:16:0428008:101 принадлежащих СНТ Треугольник, ИНН <***>, и обязать Администрацию выполнить все необходимые действия по внесению в Федеральную службу по государственной регистрации, кадастру и картографии и иные государственные реестры и перечни регионального значения сведения об автодороге, явившейся предметом спора, в соответствии с ГОСТ 33388-2015, и его собственнике.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что Товарищество расположено на территории Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, на окраине массива «Восход», в связи с чем для организации въезда в садоводство за счет средств Товарищества была построена подъездная асфальтированная дорога общей площадью 18 450 кв.м, иной подъездной путь к территории пользования отсутствует.

В 2017 году за счет средств Товарищества и предоставленной Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга субсидии в размере 5 000 000,00 руб. выполнены работы по реконструкции указанной подъездной автодороги.

При этом иные третьи лица в оплате строительства подъездной асфальтированной дороги участия не принимали.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени статус указанной дороги не определен, в собственность садоводства она не передана, а также не оформлена в собственность муниципального образования, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как указывает Администрация поселения, спорная дорога не входит в границы населенного пункта г.п. Синявино Кировского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается выкопировкой из генерального плана и Администрация поселения не уполномочена на ведение дорожной деятельности в отношении спорного объекта.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства Ленинградской области от 29.03.2021 указанная дорога, согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 № 294 (ред.от 29.01.2018) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения» не относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения» и на балансе ГКУ «Ленавтодор» не состоит.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района, являются автомобильные дороги, соединяющие населенные пункты (являющиеся подъездом к населенному пункту) в границах муниципального района. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировского муниципального района Ленинградской области утвержден Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 11.02.2019 № 107.

Указанная автомобильная дорога не может быть отнесена по критериям (значение, вид разрешенного использования) к автомобильным дорогам местного значения Кировского муниципального района Ленинградской области, так как является подъездной автомобильной дорогой к СПТ СП «Петрокрепость», то есть частной автомобильной дорогой).

Кроме того, право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Кроме того, недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из искового заявления спорная автомобильная дорога построена на денежные средства садоводов СНТ СН «Петрокрепость», а также за счет субсидии, выделенной Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, используется и содержится членами СНТ СН «Петрокрепость» для обеспечения собственных потребностей.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 ГК РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем передача спорного имущества в муниципальную собственность не имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а в недостающей части (истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как уплате подлежало 6000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.